Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-9918/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В..,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2015 года между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита N N... в форме заявления анкеты на сумму 599 866, 67 руб., со сроком исполнения 60 месяцев, и условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9%.
В рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ФИО11 в пользу Банка за предоставление ей услуг в рамках пакета "Универсальный" была уплачена единовременная комиссия в размере 150 866, 67 руб. 20 марта 2018 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от пакета "Универсальный". По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Банк 30 марта 2018 года вернул ей стоимость пакета услуг "Универсальный" в размере 33 522, 67 руб.
Вместе с тем, поскольку действующим законодательством предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от услуг, предоставленных ему исполнителем, а банк не представил информацию о его фактических затратах на оказание ей данной услуги, то Банк должен был возвратить ФИО1 уплаченную ей в качестве комиссии за пакет "Универсальный" сумму в размере 116 865 руб.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просила признать договор расторгнутым в части дополнительной услуги пакета "Универсальный" с 27 марта 2018 года и взыскать с Банка в её пользу плату за подключение данного пакета услуг в размере 116 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 606, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в установленные законом сроки.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан
от 24 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года отменено, принято новое решение.
Взысканы с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 плата за подключение к пакету услуг
в размере 108756, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7954, 57 руб., компенсация морального вреда
в размере 1000 руб., штраф в размере 29427, 85 руб.
Взыскан с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 29427, 85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано (л.д. 26-30 т.2).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 12 мая 2020 года по кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан (л.д. 83-91 т.2).
Суд кассационной инстанции свое решение мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, применяя одновременно положения статей 16 и 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскивая с ответчика плату за предоставление дополнительных услуг, рассчитанную исходя из полной стоимости пакета услуг за минусом других услуг, размера выплаченных Банком в добровольном порядке страхования и страховой премии за подключение к программе страхования, пришел к противоречивым выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вышеназванными статьями предусмотрены различные правовые последствия в случае отказа потребителя от исполнения договор, не связанным с нарушением со стороны ответчика, и в случае признаний условий договора недействительными. Отвергая экспертное заключение суд второй инстанции не дал какую-либо оценку иным разделам экспертного заключения, касающихся расходов Банка. В тоже время истец сведения Банка и заключение эксперта каким-либо образом не опровергнул, доказательства иного размера фактических расходов не представил. Оценка указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.
Не соглашаясь с решением, РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1, подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В жалобе указывается, что имеющиеся в деле доказательства понесенных расходов Банком доказывают лишь расходы Банка, связанные с заключением потребительского кредита N N... от 17 декабря 2015 года. Банк 2 апреля 2018 года произвел возврат 33 522, 67 руб., однако в ответе не дал потребителю информацию о том, какие услуги фактически были оказаны ФИО1, оказание которых повлекли за собой расходы Банка в размере 116 386 руб. Перечень услуг, кроме смс информирования, предусматривает оказание услуг под отлагательным условием. Банк имеет право требовать сумму вознаграждения только после получения такого случая. В данном случае взимание платы за не оказанную услугу противоречит главе 60 ГК РФ и по своей природе приводит к неосновательному обогащению Банком за счет заемщика. Из представленных Банком доказательств и заключения эксперта следует, что административно-хозяйственные расходы включают в себя расходы на содержание персонала Банка; расходы, связанные с содержание (эксплуатацией) имущества и его выбытием; организационно-управленческие расходы; количество отработанных часов фронт-зоной Банка, которые включают в себя проведение 33 операций, связанных с исполнением ФИО1 обязательства по потребительскому кредиту. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из указанных положений ГПК РФ, а также положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ Банк обязан был доказать фактически понесенные расходы, связанные исключительно с оказанием ФИО1 услуг, входящих в Пакет услуг (л.д. 204-205 т.1, 134-135 т.2).
В возражении ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" на апелляционную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 217-218 т.1).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" ФИО6 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года
N 353-ФЗ.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 был заключен договор N... о предоставлении потребительского кредита в размере 599 866, 67 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев (том 1, л.д. 32 - 45).
При заключении кредитного договора от 17 декабря 2015 года ФИО1 приобрела пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный" и оплатила в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуги 150 866, 67 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17 декабря 2015 года
(том 1, л.д. 46).
В перечень пакета банковских услуг "Универсальный" по просьбе истца включены следующие услуги: подключение доступа к системе "Интернет-банк" (1 руб.), перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода
(420 руб.), SMS-банк (информирование и управление карточным счетом) (479 руб.), "РКО Плюс" (149966,65 руб.), включающий в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic и в рамках услуги "РКО ПЛЮС" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением определенного вида операций; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США /30000 Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу
Кроме того, клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет банковских услуг "Универсальный", по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
20 марта 2018 года ФИО1 обратилась в банк с претензией об отказе от дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный" (том 1, л.д. 15, 16). Ответчик, согласившись с указанной претензией ФИО1, выплатил ей сумму в размере 33 522, 67 руб., за вычетом суммы фактически понесенных им расходов на оказание услуг в рамках пакета "Универсальный", что подтверждается платежным поручением N... от 30 марта 2018 года (том 1, л.д. 47).
С целью проверки доводов ответчика ПАО КБ "УБРиР" о том, что по результатам рассмотрения претензии ФИО1 ей была полностью выплачена стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" за вычетом фактически понесённых им расходов на предоставление данной услуги определением суда от 20 мая 2019 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Уралсибконсалт" (том 1, л.д. 62).
Из экспертного заключения от 16 сентября 2019 года, выполненного экспертом ООО "Уралсибконсалт", следует, что затраты, включенные в стоимость пакета банковских услуг "Универсальный", обоснованы. Арифметический подсчет расходов Банка одного пакета банковских услуг "Универсальный" произведен верно. Справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг "Универсальный", связанных
с исполнением обязательств в рамках анкеты - заявления N... от 17 декабря 2015 года, подтверждает расходы, понесенные Банком по пакету банковских услуг "Универсальный" в рамках конкретного договора, заключенного с клиентом ФИО1 от 17 декабря 2015 года, за период с 17 декабря 2015 года (дата заключения договора услуг) по 27 марта 2018 года (дата отказа от договора оказания услуг - дата претензии). Размер фактически понесенных банком расходов по оказанию ФИО1 услуг, входящих в состав пакета банковских услуг "Универсальный" в рамках конкретного договора, заключенного с ФИО1 от 17 декабря 2015 года, за период с 17 декабря 2015 года (дата заключения договора услуг) по 27 марта 2018 (дата отказа от договора оказания услуг) в сумме 113 255, 84 руб.
Разрешая спор и оставляя иск РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Банк согласился с требованием ФИО1
о расторжении договора и произвел ей выплату суммы
в размере 33 522, 67 руб., за вычетом суммы фактически понесенных им расходов на оказание ей услуг в рамках пакета "Универсальный".
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера расходов, понесенных Банком при оказании услуг, стороной ответчика представлена справка формы N...
о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств
в рамках кредитного договора, согласно которого расходы ПАО "УБРиР"
по оказанию услуг пакета "Универсальный" за период с 17 декабря 2015 года по 27 марта 2018 года составили 113 255, 84 руб. (л.д. 26 экспертного заключения от 16 сентября 2019 года, выполненного ООО "УралСибКонсалт").
Оценивая содержание предоставленной ответчиком справки по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что данная справка отражает фактически понесенные расходы Банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также
по предоставлению услуг, входящих в пакет "Универсальный" до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка.
Справка представляет собой официальный бланк, составленный
на основании установленной форме отчетности N..., утвержденной Центральным Банком России, утвержденной для ПАО "УБРиР" Приказом Президента ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
от 16 ноября 2018 года N 1012, действовавшей в спорный период, соответствующей форме, утвержденной Приказом от 26 апреля 2017 года
N 384, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета
в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", относится к периоду оказания спорных услуг. Этим обусловлены иные статьи расходов, которые включены в Справку Банком ПАО "УБРиР", которые отражают фактические расходы данного Банка.
Представленная Банком справка отражает расходы, понесенные Банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору в рамках анкеты-заявления N ....5
от 17 декабря 2015 года.
Представленная Банком справка о фактических расходах соответствует образцу, установленному внутренним приказом данного кредитного учреждения на основании форм, утвержденных Указанием Банка России
"О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации". Изложенные в справке данные основаны на условиях кредитного договора, заключенного с истцом, а расчеты касаются именно того периода времени, в течение которого истец пользовалась услугами, входящими в пакет "Универсальный".
При этом, включение Банком в справку административно-хозяйственных расходов, организационных и управленческих расходов, прочих расходов, не противоречит положениям статей 254 - 269, 291 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим наличие указанных расходов в деятельности налогоплательщика, дополнительно оказываемые услуги являются платными. Сами фактические расходы в связи с исполнением договора, как расчетная величина, зависят от различных критериев и определяются исполнителем не на момент заключения договора, а на момент отказа потребителя от его исполнения и включает в себя себестоимость продажи финансовой услуги, в этой связи расходы являются значительными, доказанными на сумму 113 255, 84 руб.
Услуги в рамках предоставленного Банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данными справки о фактических расходах. Подвергая сомнению сведения, изложенные в справке
о фактически понесенных Банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, доказательств, порочащих достоверность сведений
о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, истец в дело
не представил.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
4 марта 2015 года, следует, что односторонний отказ заказчика
от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных,
до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах Банка в связи с оказанием дополнительных платных услуг
не имеется.
Из экспертного заключения от 16 сентября 2019 года, выполненного экспертом ООО "Уралсибконсалт", также следует, что размер фактически понесенных банком расходов по оказанию ФИО1 услуг, входящих в состав пакета банковских услуг "Универсальный" в рамках конкретного договора, заключенного с ФИО1 от 17 декабря 2015 года, за период с 17 декабря 2015 года (дата заключения договора услуг) по 27 марта 2018 года (дата отказа от договора оказания услуг) в сумме 113 255, 84 руб.
Таким образом, в связи с отказом истца от пакета банковских услуг, истцу подлежала к возврату стоимость спорной платы за минусом фактически понесенных Банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, и с учетом добровольного возврата
в сумме 33 522, 67 руб.
Исходя из смысла статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для прекращения оказания услуги является волеизъявление потребителя.
В данном случае такое волеизъявление поступило в Банк
27 марта 2018 года. Именно до этой даты, по мнению судебной коллегии, и надлежит исчислять срок пользования потребителем пакетом услуг "Универсальный".
В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" расторгнутым, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными
в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведена выплата в сумме 37 610, 83 руб. = 33 522, 67 руб. + 4088, 16 руб. (возврат комиссии в размере 2 567, 16 руб. + 1521 руб. = 4088, 16 руб.), что подтверждается самим истцом 24 декабря 2019 года (л.д. 21 т.2, протокол судебного заседания), выпиской по счету за период с 17 декабря 2015 года по 22 апреля 2019 года, а также уплата процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 301, 08 руб. (л.д. 9 -13 т.2).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку Банк согласился с требованием ФИО1 о его расторжении и произвел ей выплату суммы в размере 37 610, 83 руб. за вычетом суммы фактически понесенных расходов на оказание ей услуг в рамках пакета "Универсальный".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в этой связи, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Я.К. Серов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка