Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Искалиевой Е.А. к Ваничкину В.И., Крицкому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Ваничкина В.И., Крицкого А.С. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Крицкого А.С., его представителя Степаняна Н.В., поддержавших доводы поданной жалобы, возражавших относительно удовлетворения жалобы Ваничкина В.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Искалиева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ваничкину В.И., Крицкому А.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере
75900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 года по адресу:
<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Крицкого А.С., принадлежащего на праве собственности
Ваничкину В.И. По утверждению истца, виновником ДТП является Крицкий А.С., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. Сотрудники ГИБДД на место происшествия сторонами не вызывались. Ваничкин В.И. написал расписку, в которой обязался возместить истцу причиненный вред путем осуществления ремонта автомобиля в срок до 20 сентября 2018 года. Однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками ущерб истцу не возмещен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением суда от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Крицкого А.С. в пользу Искалиевой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 75900 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере
20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Крицкого А.С. в пользу Ваничкина В.И. взысканы расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
С Крицкого А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее по тексту - ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области) взыскана недоплаченная сумма за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ваничкин В.И. и Крицкий А.С. подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Ваничкин В.И. просил решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, взысканных с Крицкого А.С. в его пользу и в пользу истца. Ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, автор жалобы просил взыскать с
Крицкого А.С. в пользу Искалиевой Е.А. судебные расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Искалиевой Е.А. отказать, а также взыскать с Крицкого А.С. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате справки, выданной Торгово-промышленной палатой Саратовской области, в размере 1200 рублей.
Крицкий А.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Искалиевой Е.А., предъявленные к Ваничкину В.И., отказав в удовлетворении предъявленных к нему требований.
В суде апелляционной инстанции Крицкий А.С. и его представитель Степанян Н.В. пояснили, что Крицкий А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он управлял транспортным средством при отсутствии какой-либо доверенности, договора, в интересах собственника транспортного средства Ваничкина В.И.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября
2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, находившегося под управлением Искалиева С.И. и принадлежащего на праве собственности
Искалиевой Е.А., автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, находившегося под управлением Крицкого А.С., принадлежащего на праве собственности Ваничкину В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск обязательной гражданской ответственности
Крицкого А.С. как владельца автомобиля марки <данные изъяты> не был застрахован в порядке, предусмотренном законом. Доверенность на управление транспортным средством на имя Крицкого А.С. собственником автомобиля не выдавались, договор аренды, иные договоры на владение и пользование транспортным средством не заключались. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Ваничкин В.И. не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль был передан им Крицкому А.С. добровольно, на противоправность завладения автомобилем он не указывал.
Административный материал по факту ДТП не составлялся, сотрудники ГИБДД сторонами на место ДТП не вызывались. Ваничкиным В.И., прибывшим на место ДТП, на имя истца была составлена расписка, в которой указано, что он обязуется произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) в связи с произошедшей 28 августа 2018 года аварией в срок до 20 сентября 2018 года. Факт составления расписки и неисполнения взятых на себя обязательств Ваничкин В.И. в суде не оспаривал.
По заказу истца до обращения в суд ИП Х.А.А.. были проведены исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно исследованиям N и
N УТС от 15 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 104856 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9476 рублей.
По ходатайству ответчика Ваничкина В.И. судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные экспертизы для установления размера причиненного ущерба и механизма ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 08 апреля 2019 года в условиях ДТП действия водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) не соответствовали техническим требованиям пункта 9.10 ПДД и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД; водитель автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) действовал в соответствии с требованиями пункта 14.12 ПДД; действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД; действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, находятся в технической причинной связи с ДТП; действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, совершенные в соответствии с требованиями пункта 14.12 ПДД, не находятся в технической причинной связи с ДТП.
Исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, эксперт установил, что на момент ДТП обе машины двигались в попутном направлении, по правой стороне проезжей части <адрес>, в левом ряду на расстоянии 2-2,2 м от правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью большей, чем у автомобиля <данные изъяты>, сближаясь с ним. Автомобиль <данные изъяты> мог как снижать скорость в процессе торможения, так и остановиться к моменту столкновения. Для предотвращения столкновения с ним водитель <данные изъяты> отвернул руль влево и применил экстренное торможение, в результате столкновения передний правый угол и правая боковая сторона передка автомобиля <данные изъяты> контактировала с задним левым углом и задней частью левой боковой стороны задка автомобиля <данные изъяты>.
Эксперт пришел к выводу о том, что водитель <данные изъяты> должен был уступить дорогу пешеходам, движущимся по нерегулируемому пешеходному переходу, путем снижения скорости или прекращения движения. Водитель <данные изъяты> вопреки требованиям п. 9.10 ПДД сократил дистанцию между транспортными средствами до небезопасной величины и применил торможение с опозданием, что привело к столкновению автомобилей.
В ходе судебного разбирательства Крицким А.С вина в ДТП не оспаривалась.
Согласно заключению эксперта ООО "ЛНСЭ" N от 10 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) без учета износа составляет 68500 рублей, с учетом износа - 59500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7400 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Искалиевой Е.А. о взыскании материального ущерба, предъявленные к Крицкому А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Крицкий А.С., который управлял автомобилем на законном основании - по устной договоренности с Ваничкиным В.И. и каких-либо трудовых либо гражданско-правовых договоров с Ваничкиным В.И. не заключал.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых по делу и норм действующего законодательства.
Истец Искалиева Е.А. и ее супруг Искалиев С.И. в ходе судебного разбирательства поясняли, что Ваничкин В.И. приехал на место ДТП как собственник автомобиля и как лицо, заинтересованное в перевозке груза, находившегося в машине, снабженной бетономешалкой. Ваничкин В.И. полагал себя ответственным за причиненный вред, что и послужило основанием для написания расписки о возмещении вреда.
В судебном заседании, состоявшемся 25 февраля-11 марта 2019 года, Ваничкин В.И. сообщил, что груз (бетон) перевозился Крицким А.С. как его работником. В последующем он изменил свою позицию, утверждая, что передал Крицкому А.С. транспортное средство для личных нужд, с его слов Крицкий А.С. хотел проверить работоспособность транспортного средства для последующего оформления с Ваничкиным В.И. трудовых отношений.
Крицкий А.С. в судебном заседании 22 мая-31 июля 2019 года пояснил, что фактически работал у Ваничкина В.И. в качестве водителя в период с 20 августа по
01 сентября 2018 года, перевозил груз (бетон) по указанию Ваничкина В.И., какие-либо договоры в письменной форме между ними не заключались. Аналогичные показания дали свидетели Бурмистров А.А. и Крицкий С.В.
В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ на Ваничкина В.И., из которой видно, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 февраля 2004 года, прекратил деятельность предпринимателя 12 декабря 2018 года в связи с принятием им соответствующего решения. Основным видом деятельности Ваничкина В.И, как предпринимателя являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств), судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Ваничкин В.И. как собственник транспортного средства, поскольку Крицкий А.С., который владел транспортным средством на основании устного разрешения собственника, исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Ваничкина В.И., фактически оказывая ему водительские услуги. Судебная коллегия также учитывает наличие выданной Ваничкиным В.И. письменной расписки, в которой он обязался возместить истцу причиненный в результате ДТП имущественный вред.
Таким образом, с Ваничкина В.И. в пользу истца должен быть взыскан ущерб в сумме 75900 рублей, без учета износа заменяемых деталей, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика неимущественных права (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Искалиевой Е.А. - Назарова Е.А. в суде первой инстанции, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика Ваничкина В.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Кроме того, с ответчика Ваничкина В.И. в пользу истца Искалиевой Е.А. подлежат взысканию расходы, которые она понесла для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате досудебных исследований в сумме 20000 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 263 рублей. Расходы по оплате досудебных исследований были необходимыми в связи с обращением в суд для подтверждения размера заявленных требований. Почтовые расходы были понесены истцом в связи с извещением Ваничкина В.И. о проведении досудебного исследования.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ваничкина В.И. в пользу Искалиевой Е.А., составит 2477 рублей (800 рублей + 3% (75 900 - 20 000 рублей).
Вместе с тем не подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме
2000 рублей, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности.
По смыслу действующего процессуального законодательства (ст. 94 ГПК РФ) обязательным условием для взыскания судебных расходов является их необходимость и непосредственная связь с рассматриваемым спором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной Искалиевой Е.А. на имя представителя Назарова М.А., не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное дело. Доверенность содержит полномочия Назарова М.А. по представлению интересов истца не только в суде, но в административных, правоохранительных органах, в налоговых органах, в страховых компаниях, в связи с чем указанные расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.
В деле имеется заявление ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области, в котором указано, что расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы не были возмещены сторонами в полном объеме, невыплаченная сумма составила 19000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия полагает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с Ваничкина В.И. в пользу экспертного учреждения как с проигравшей стороны.
Исходя из норм права, регулирующих правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, требования Ваничкина В.И. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате справки Торгово-промышленной палаты Саратовской области в размере 1200 рублей, по оплате судебных экспертиз не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не возмещаются проигравшей спор стороне.
В заявлениях о возмещении судебных расходов Ваничкин В.И. указывал, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально, полагая, что исковые требования Искалиевой Е.А. следует считать удовлетворенными только на 67%. Судебная коллегия критически относится к приведенным доводам стороны.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены Искалиевой Е.А. с учетом результатов проведенной экспертизы по оценке ущерба. При обращении в суд исковые требования и цена иска формировались Искалиевой Е.А., исходя из результатов досудебного исследования, проведенного специалистом в области техники. Перечень повреждений автомобиля, указанных в досудебном исследовании и в заключении эксперта, совпадает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и явной необоснованности заявленных требований, которые могли бы служить основанием для пропорционального распределения судебных издержек.
С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31 июля
2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ваничкина В.И. в пользу Искалиевой Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 75900 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 263 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2477 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ваничкина В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦНТЭ" по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в сумме 19000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
