Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрякова М.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах")
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мудрякова М.С. страховое возмещение в размере 317 959 рублей, штраф в размере 158 979 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 493 938 рублей. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя А.В.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя К.Д.Г. - расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 6 379,59 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Марченко О.А., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мудряков М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что 28 июля 2018 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита", в соответствии с которым транспортное средство ***, принадлежащее ему на праве собственности, было застраховано на *** рублей по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма индексируемая, неагрегатная. Страховая премия по договору составила *** рублей и была уплачена в соответствии с условиями договора. Договором страхования установлена безусловная франшиза *** рублей. 10 октября 2018 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства ***, в результате которого ему были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей и превысила 65 % от его действительной стоимости, рыночная стоимость транспортного средства определена в *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 317 959 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 158 979 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мудряков М.С. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мудрякову М.С. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (т. 1, л.д. 10)
28 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита", в соответствии с которым транспортное средство *** было застраховано на сумму *** рублей по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма индексируемая, неагрегатная. Страховая премия по договору составила *** рублей и была уплачена в соответствии с условиями договора. Договором страхования установлена безусловная франшиза *** рублей, что подтверждается полисом серии ***. (т. 1, л.д. 11)
10 октября 2018 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер *** в результате которого ему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (т. 1, л.д. 12)
22 октября 2018 года Мудряков М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. (т. 1, л.д. 59, а также оборот)
Сторонами не оспаривается, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
Не согласившись с размером фактически выплаченной суммы, Мудряков М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, ссылаясь на экспертное заключение от 14 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей. (т. 1, л.д. 45; 13-24)
Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А.В.А.
Согласно заключению эксперта А.В.А. N *** от 7 июня 2019 года механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 10 октября 2018 года. Величина годных остатков автомобиля оставляет *** рублей. (т. 1 л.д. 108-158)
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.Д.Г.
Согласно заключению эксперта К.Д.Г. N *** от 3 сентября 2019 года механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 10 октября 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей; величина годных остатков автомобиля - *** рублей. (т. 1, л.д. 189-226)
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства по делу заключение эксперта К.Д.Г., исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме выполнило обязательства по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии у Мудрякова М.С. права получить, а у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности выплатить страховое возмещение в размере *** рублей за вычетом ранее выплаченной суммы.
Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований, суд первой инстанции взыскал *** рублей в качестве страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля за вычетом безусловной франшизы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца по заявленному страховому случаю, размер которого составил *** рублей, при этом не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных расходов, предусмотренных статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимыми расходы по оценке ущерба, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в размере *** рублей, взыскав указанные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертов расходов по производству первичной и повторной судебных экспертиз в полном объеме.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку, учитывая длительность периода просрочки, размер начисленного штрафа, не превышающего самого просроченного обязательства, судебная коллегия полагает, что данная мера ответственности соразмерна последствиям неисполнения обязательства и не подлежит уменьшению.
Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, юридически значимыми для оценки соразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств не являются.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
