Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9918/2019, 33-410/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-410/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление (ФИО)3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4741/2018 по иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании сделки недействительной ввиду ее кабальности,
по частной жалобе (ФИО)3 о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя на определение Нижневартовского городского суда от 25.10.2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек",
установил:
решением Нижневартовского городского суда от 26.11.2018 года постановлено взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 задолженность по договору займа от 24.04.2015 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 755 544,58 руб., неустойку по договору займа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы на комиссию по оплате госпошлины в размере 59 руб., всего взыскать 12 815 603,58 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, кран автомобильный, идентификационный номер (VIN) (номер), <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя (номер), шасси, рама (номер), кузов (кабина, прицеп) N крановая установка (номер), цвет кабины желтый, тип двигателя: дизельный, экологический класс четвертый, принадлежащий на праве собственности (ФИО)1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства. Отказать во встречном иске (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании сделки недействительной ввиду ее кабальности.
Истец (ФИО)3 не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.04.2019 года решение Нижневартовского городского суда от 26.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ФИО)3 - без удовлетворения.
(ФИО)3 обратился в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 расходов на оплату услуг представителей в размере 288 000 руб. и судебных расходов в размере 14 545 руб. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 288 000 руб., в том числе: 248000 рублей - за изучение документов, подготовку заявления об обеспечении иска и искового заявления к (ФИО)1 о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа от (дата) и пакетов документов к иску, представление его интересов в суде первой инстанции, выполнение иных поручений, связанных с представлением его интересов в ходе гражданского судопроизводства на досудебной стадии и в суде первой инстанции; 40 000 рублей - представление его интересов Доверителя на стадии апелляционного производства. Данную сумму он полностью выплатил представителю, что подтверждается квитанциями к ПКО (номер) от (дата) на 248 000 руб., (номер) от (дата) на 40 000 руб. Представителем (адвокатом Мордвиновым М.В.) были оказаны юридические услуги в полном объёме согласно условиям заключенного соглашения об оказании юридической помощи. Перечень оказанных истцу услуг перечислен в актах оказанных услуг от 11.12.2018 г. и от 29.04.2019 г. Считал суммы, выплаченные адвокату Мордвинову М.В., разумными с учетом объема оказанных ему юридических услуг, количества подготовленных представителем процессуальных документов, сложности подготовленных документов, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, затраченного представителем времени на исполнение данного поручения. При рассмотрении дела он понёс следующие судебные расходы: расходы на проезд по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск 24-25.04.2019 г. для участия его представителя - адвоката (ФИО)6 в судебном заседании апелляционной инстанции, в соответствии с прилагаемыми чеками на оплату бензина от 24.04.2019 г. и от 25.04.2019 г. в размере 3 545 руб. (190 + 1155 + 1100); расходы, связанные с проживанием представителя и водителя (его сына) в гостинице <данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске (дата) в соответствии со счетами (номер) и (номер) от 25.04.2019 г.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Мордвинов М.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, данные расходы находит разумными. Заинтересованное лицо о месте и времени проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом, в суд не явилось.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)3 просит определение суда отменить в части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в результате чего неправильно истолковал закон. (ФИО)7 не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд произвольно уменьшил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в 2,48 раз (с 248 000 руб. до 100 000 руб.) на досудебной стадии и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении суммы в размере 40 000 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Представитель (адвокат Мордвинов М.В.) оказал услуги в полном объёме согласно условиям, заключенного соглашения об оказании юридической помощи от (дата) и дополнительного соглашения (номер) от (дата), что подтверждается актами оказанных услуг от 11.12.2018 г. и от 29.04.2019 г. Поскольку стоимость оказанных услуг учитывает минимальный уровень сложившихся в ХМАО-Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, считает сумму, выплаченную представителю, разумной с учетом объема и качества оказанных истцу услуг, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, количества подготовленных представителем процессуальных документов, удовлетворенных исковых требований, затраченного представителем времени на исполнение данного поручения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов, связанных с проездом по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск 24-25.04.2019 года, проживания в гостинице в г. Ханты-Мансийске и расходов, связанных с проживанием представителя вне постоянного места жительства (суточные) в размере 14 545 руб. (3545 + 7000 + 4000) суд неверно истолковал закон, указав, что право на компенсацию расходов, понесенных лицом при подаче жалобы, имеют те участники процесса, чья жалоба была удовлетворена. Факт произведённых истцом расходов в данной части ни судом, ни заинтересованным лицом не оспорен, данные расходы являются обоснованными, соответственно, перечисленные в жалобе обстоятельства являются основанием для частичной отмены определения суда первой инстанции.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 26.11.2018 г. удовлетворены исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании в пользу (ФИО)3 задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6 755 544,58 руб., неустойки по договору займа, расходов по оплате госпошлины, расходов на комиссию по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства. В удовлетворении встречного иска (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании сделки недействительной ввиду ее кабальности отказано.
Истец (ФИО)3 не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.04.2019 г. оставлена без удовлетворения, решение Нижневартовского городского суда от 26.11.2018 года - без изменения.
Как установлено судом и подтверждено соглашением об оказании юридической помощи (номер) от (дата), актом оказанных услуг от 11.12.2018 г., квитанцией (номер) от 13.09.2019 г. на 248 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в суде первой инстанции составила 248 000 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты (ФИО)3 услуг представителя Мордвинова М.В. в суде первой инстанции нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд учитывал, что по делу проводилась подготовка, проводились судебные заседания 05.09.2018 г, 02.10.2018 г., 24.10.2018 г. и 26.11.2018 г., в которых активно участвовал представитель истца - адвокат Мордвинов М.В. Кроме того, как следует из материалов дела, стороной истца в лице его представителя готовились письменные ходатайства, уточнения иска, возражения на встречный иск, заявления о принятии мер об обеспечении судом иска. Вместе с тем, суд учитывал, что сумма расходов за работу представителя в суде первой инстанции в размере 248 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд снизил эту сумму до 100 000 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Определяя размер суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при апелляционном рассмотрении дела, как по оплате услуг представителя, так и расходов, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, стоимость оплаченных услуг представителя в суде апелляционной инстанции составила 40 000 руб., истец понес расходы на проезд для участия его представителя - адвоката Мордвинова М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на общую сумму 3 545 руб., командировочные расходы в размере 4 000 руб., а также расходы, связанные с проживанием его представителя на общую сумму 7 000 руб.
Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа (ФИО)3 в возмещении расходов, понесенных им при апелляционном рассмотрении дела, поскольку эти расходы были инициированы действиями самого истца, лично подавшего апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции. Жалоба ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривалась, была возвращена ему на стадии приема, соответственно своими действиями ответчик не воспрепятствовал вступлению решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 25.10.2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка