Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9917/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" к Орлова О.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, членских взносов

по апелляционной жалобе Орлова О.К. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Агро Займ" обратился в суд с исковыми требованиями к Орлова О.К. о взыскании долга по договору займа, процентов, пеней по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2016 года ответчик вступила в кредитный потребительский кооператив "Агро Займ". Впоследствии между сторонами спора был заключен договор займа N 179169 от 18 мая 2017 года на следующих условиях: истец предоставил ответчику займ в размере 11000 рублей, срок займа с 18 мая 2017 года до 17 мая 2018 года, проценты за пользование займом составляют 51,1% годовых. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 790 от 18 мая 2017 года. Ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность и нарушены сроки погашения займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не полностью. 18 мая 2017 года между сторонами подписано соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, по условиям которого размер членского взноса на покрытие расходов кооператива составляет 28 рублей 60 копеек в день. По состоянию на 1 апреля 2021 года к взысканию с Орлова О.К. подлежит сумма в размере 53999 рублей 79 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 11000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 19048 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 6334 рубля 79 копеек и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 17617 рублей 60 копеек. На этом основании кредитный потребительский кооператив "Агро Займ" просил суд взыскать с Орлова О.К. основной долг в размере 11000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 18 мая 2017 года по 1 апреля 2021 года в размере 19048 рублей, проценты за пользование заемными средствами из расчета 51,1% годовых на остаток суммы основного долга за период с 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 17 мая 2018 года по 1 апреля 2021 года в размере 6334 рубля 79 копеек, неустойку за несвоевременный возврат займа из расчета 20% годовых на сумму неосновательного обогащения 11000 рублей за период с 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с 18 мая 2017 года по 23 января 2019 года в размере 17617 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Ответчик Орлова О.К. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года исковые требования кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" удовлетворены частично. С Орлова О.К. в пользу кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" взысканы сумма долга по договору займа в размере 11000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 18 мая 2017 года по 1 апреля 2021 года в размере 19048 рублей, проценты за пользование заемными средствами из расчета 51,1% годовых на остаток суммы основного долга за период с 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 17 мая 2018 года по 1 апреля 2021 года в размере 3500 рублей; неустойка за несвоевременный возврат займа из расчета 20% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 11000 рублей с 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с 18 мая 2017 года по 23 января 2019 года в размере 17617 рублей 60 копеек. С Орлова О.К. в пользу кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу "Агро Займ" отказано.

В апелляционной жалобе Орлова О.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Орлова О.К. в пользу кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" задолженности по договору займа, заключенному 18 мая 2017 года, членских взносов, а также процентов, неустойки и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двух- и многосторонним сделкам, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора займа, установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность (порочность) займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 7 октября 2016 года утверждено заявление Орлова О.К. о вступлении в члены кредитного потребительского кооператива "Агро Займ".

18 мая 2017 года между сторонами спора был заключен договор займа, в рамках исполнениях которого кредитный потребительский кооператив "Агро Займ" передал, а Орлова О.Н. приняла в качестве долга сумму в размере 11000 рублей, с обязательством уплаты процентов на сумму займа 51,1% годовых, которые начисляются от остатка суммы займа по день фактического возврата займа, с неустойкой за просрочку возврата суммы займа 20% годовых от оставшейся суммы займа, с обязательством возврата суммы долга до 17 мая 2018 года.

В качестве доказательства заключения договора займа от 18 мая 2017 года и получения Орлова О.К. денежных средств в материалы дела была представлена копия договора займа от 18 мая 2017 года, расходный кассовый ордер N 790 от 18 мая 2017 года о получении Орлова О.К. денежных средств.

Поэтому у суда первой инстанции с учетом требований статей 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволили суду сделать правильный вывод о заключении между сторонами спора договоров займа на сумму 11000 рублей, фактически полученных Орлова О.К.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов, Орлова О.К. обязана была представить письменные доказательства возвращения денежной суммы в размере 11000 рублей в установленный срок.

Учитывая, что доказательств возвращения денежных средств в размере 11000 рублей, полученных Орлова О.К. в рамках договора займа от 18 мая 2017 года, представлено не было, а также принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Орлова О.К., нарушившей обязательство по возврату займа в установленный срок, в пользу кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" задолженности по договору займа от 18 мая 2017 года в размере 11000 рублей.

Правильным является и вывод суда об удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" о взыскании с Орлова О.К. процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемых в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Орлова О.К. в пользу кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 51,1% годовых на сумму задолженности по договору займа от 18 мая 2017 года в размере 19048 рублей; процентов за пользование заемными средствами за период с 18 мая 2017 года по 1 апреля 2021 года в размере 19048 рублей; процентов за пользование заемными средствами из расчета 51,1% годовых на остаток суммы основного долга за период с 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 17 мая 2018 года по 1 апреля 2021 года в размере 3500 рублей; неустойки за несвоевременный возврат займа из расчета 20% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 11000 рублей с 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств; членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с 18 мая 2017 года по 23 января 2019 года в размере 17617 рублей 60 копеек, является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о завышении со стороны кооператива требуемых и взысканных судом денежных средств, являются безотносительными.

Спор относительно суммы задолженности разрешался судом с учетом позиции как истца, так и ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Убедительного расчета задолженности, который ставил бы под сомнение выводы суда в части ее размера, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе отсутствие в решении суда расчета правильности образовавшейся задолженности, не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, опровергающих установленные судом факты, как материалы гражданского дела, так и апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Расчет кооператива, учитывающий факты частичной оплаты задолженности в период с 01 июня 2017 года по 24 февраля 2018 года, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора займа и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки.

Определяя неустойку за несвоевременный возврат займа применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил ее в размере 3500 рублей за период 17 мая 2018 года по 1 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.