Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-9917/2021

г. Екатеринбург

27.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Набиевой Ираиды Анатольевны к Набиеву Руфату Маидиновичу, Коновалову Евгению Владиславовичу о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе третьего лица Бардина Александра Васильевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и ответчика Набиева Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Набиева И.А. обратилась с исковыми требованиями к Набиеву Р.М., Коновалову Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обосновании иска указала, что ее супруг Набиев Р.М. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который приобретен в период брака совместно с истцом. 29.12.2017 совершенна сделка купли-продажи жилого дома между Набиевым Р.М. и Коноваловым Е.В., о чем истец узнала только в декабре 2020 года после обращения ее супруга в суд с иском. Ранее не могла знать о сделке, поскольку согласия на нее не давала, продолжает проживать в спорном доме. Спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом, получение согласия Набиевой И.А. на его продажу является обязательным. Просит признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29.12.2017 между Набиевым Р.М. и Коноваловым Е.В. недействительным.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Набиевым Р.М. и покупателем Коноваловым Е.В. 29.12.2017. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 29.12.2017 в части возмещения стоимости жилого дома по договору путем взыскания с Набиева Р.М. в пользу Коновалова Е.В. 100000 рублей. Возложена обязанность на Коновалова Е.В. одновременно с получением денежных средств возвратить Набиеву Р.М. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полученный по сделке купли-продажи от 29.12.2017, признанной недействительной. С Коновалова Е.В. и Набиева Р.М. в пользу Набиевой И.А. в солидарном порядке взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3200 рублей.

Не согласившись с таким решением, третье лицо Бардин А.В. принес на него апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которой указал, что Коновалов Е.В. является должником третьего лица на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 по гражданскому делу N 2-1216/2019. В рамках указанного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения обременения на спорный жилой дом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие согласия истца на совершение сделки, суд не запрашивал сведения в Нотариальной палате. Считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требования, поскольку должна была узнать о совершенной сделке в декабре 2017 года. О пропуске срока исковой давности заявлялось суду первой инстанции, однако суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска этого срока и не указал момент, с которого исчислил начало течения срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коновалов Е.В., третьи лица Бардин А.В., Краснотурьинский РОСП УФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик - телефонограммой, полученной 09.07.2021, третье лицо Краснотурьинский РОСП УФССП России по Свердловской - почтовым отправлением от 09.07.2021, от третьего лица Бардина А.В. извещение получила представитель Кобисская Т.М., присутствовавшая в судебном заседании 08.07.2021. Коновалов Е.В. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что Набиев Р.М. и Набиева И.А. состоят в браке с 18.11.1995, согласно свидетельству о заключении брака от 20.07.2015 II-АИ N 808608 (л.д.7). Брак не расторгнут.

В период брака 18.11.1996 между Злаказовым Ю.А. и Набиевым Р.М., был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость дома составила 18000000 рублей, из которых 4500000 рублей оплачиваются покупателем до подписания договора, а оставшиеся 13500000 рублей при получении ссуды Миграционной службы (л.д. 10-11).

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что жилой дом приобретен супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

29.12.2017 между Набиевым Р.М. и Коноваловым Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома составила 100000 рублей. Согласно п.9 договора, лица, зарегистрированные по указанному адресу (Набиев Р.М., Набиева А.Р.) обязаны сняться с регистрационного учета в срок не позднее 11.02.2018 (т.2 л.д.8-9). Переход права собственности на дом зарегистрирован за покупателем 10.01.2018 (л.д.29-32).

Согласно справке о регистрации граждан, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский Расчетный центр" от 16.02.2021, с 11.02.1997 и по настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы Набиев Р.М. и Кожевникова А.Р. (л.д.76-77). Фактически в доме проживают Набиева И.А., Набиев Р.М.

Согласно пунктам 2-4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 18-КГ16-97).

Суд первой инстанции, верно руководствовался вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Набиева А.Р. не знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец не знала о совершении сделки и пропустила срок исковой давности для предъявления требований, отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции истец давала объяснения о том, что она узнала о совершенной сделке только в декабре 2020 года, когда ее супругу пришло извещение о назначении гражданского дела по иску Набиева Р.М. к Коновалову Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной. Указанные обстоятельства подтвердил ответчик Набиев Р.М. и свидетель Шестерикова Е.А.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представила в суд апелляционной инстанции судебную повестку по гражданскому делу N 2-1174/2020 о назначении рассмотрения дела на 24.12.2020.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец обратилась с настоящими исковыми требования в пределах установленного законом годичного срока исковой давности, поскольку узнала о совершении сделки в декабре 2020 года, иск подан 15.01.2021.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сделка купли-продажи фактически не исполнялась сторонами, семья Набиевых продолжает проживать в доме, никаких требований о выселении Коноваловым Е.В. не заявлялось, Коновалова Е.В. ни истец, ни ответчик не видели, договор был подписан по просьбе дочери Шестериковой Е.А. в обеспечение ее обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Бардина А.В. о том, что Коновалов Е.В. является должником третьего лица на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 по гражданскому делу N 2-1216/2019, а также что в рамках указанного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения обременения на спорный жилой дом, не опровергают выводов суда первой инстанции и не исключают недействительность сделки купли-продажи по мотиву отсутствия согласия Набиевой И.А.на совершение сделки по отчуждению жилого дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешилзаявленный спор, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Бардина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка