Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Татьяны Ивановны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Чуклиновой Елены Александровны, Чуклинова Дмитрия Николаевича к Семеновой Татьяне Ивановне об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить.
Обязать Семенову Татьяну Ивановну изменить за ее счет конструкцию крыши капитального гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ****, д.130А, кадастровый номер **:17, со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, д.73, изменив направление ската односкатной кровли гаража путем увеличения высоты передней стены гаража на 2,2 метра с углом наклона не менее 7 градусов; перенести некапитальное строение - дровяник на земельном участке по адресу: ****, д.130А, не менее 1 метра со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, д.73; демонтировать и убрать забор с находящимся на нем бытовым и строительным мусором с земельного участка по адресу: ****, д.73, со стороны смежного земельного участка адресу: ****, д.130А, кадастровый номер **:17".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истцов Чуклиновой Е.А., Чуклинова Д.Н., ответчика Семеновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуклинова Е.А.,Чуклинов Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику Семеновой Т.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: ****, д.73, который поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: ****, д.130А. Ответчик возвел на своем участке строение - капитальный гараж, крыша которого выходит за пределы земельного участка ответчика и заходит на участок истцов. Сам гараж расположен фактически у границы земельного участка истцов, в нарушение ст.34 Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденных решением Думы Соликамского городского округа от 25.09.2019 г. N; 600. Скат крыши гаража ответчика в нарушение требований правил землепользования и застройки ориентирован на земельный участок истцов, сход снега и сток дождевой вводы с гаража происходит на участок истцов рядом с их гаражом. Край крыши гаража ответчика заходит на земельный участок истцов и очень близко расположен к гаражу истцов, чем нарушены правила пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм. В связи с постоянными стоками воды и сходом снега, наледи с крыши гаража ответчика на земельный участок истцов, истцы не могут пройти по своему участку к гаражу в указанном месте и лишены возможности технического обслуживания части здания и использования части своего земельного участка по своему усмотрению, имеется угроза жизни и здоровья истцов и членов их семьи. Кроме того, ответчиком установлен забор в пределах границ ее земельного участка, со временем забор пришел в негодность и фактически накренился и лежит на земельном участке истцов, тем самым лишая их возможности использования всего земельного участка по своему усмотрению, установить свой забор в пределах границ своего земельного участка. Помимо этого, забор захламлен различным бытовым и строительным мусором. Истца неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать забор и бытовой мусор с их участка, но ответчик никак не отреагировал. Также ответчиком возведен на своем участке дровяник, являющийся некапитальным строением, расположенным так же, как и капитальный гараж у границ земельного участка истцов в нарушение ст.34 Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденных решением Думы Соликамского городского округа от 25.09.2019 г. N 600 и прав истцов на безопасное использование их земельного участка.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили обязать ответчика изменить за ее счет конструкцию крыши капитального гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ****, д.130А, кадастровый номер **:17, со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, д.73, изменив направление ската односкатной кровли гаража путем увеличения высоты передней стены гаража на 2,2 метра с углом наклона не менее 7 градусов; перенести некапитальное строение - дровяник на земельном участке по адресу: ****, д.130А, не менее 1 метра со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, д.73; демонтировать и убрать забор с находящимся на нем бытовым и строительным мусором.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска о переустройстве крыши гаража, просит в апелляционной жалобе ответчик Семенова, указывая, что суд не принял во внимание и не оценил доводы ответчика о наличии иного способа устранения нарушений прав истца в части стока воды, снега и наледи с крыши гаража, без изменения конструкции крыши. В частности таким способом может быть установка снегозадерживающих устройств.
В письменных возражениях представитель истцов указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенова Т.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав, что после принятия решения она установила снегозадержатели на кровле крыши, утеплила крышу, полагая, что данные меры достаточны для устранения скопления снега и сходя осадков на участок истцов.
Истцы Чуклиновы в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, дополнив, что прочность установленных ответчиком снегозадержателей вызывает сомнения. Площадь крыши большая, снег скапливается как с крыши дома, так и пристроя в больших объемах.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:6, площадью 930 кв.м. расположенный по адресу: ****, д.73, земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам (л.д.8-11).
Смежным к данному земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером **:17, площадью 660 кв.м по адресу: ****, д.130А, собственником которого является ответчик Семенова Татьяна Ивановна. На своем земельном участке ответчик Семенова Т.И. возвела капитальный гараж, дровяник, а также забор со стороны смежного земельного участка истцов.
При разрешении спора, судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что дровяник и забор установлены ответчиком с нарушениями требований законодательства и прав истца, что ответчик также подтвердила в суде апелляционной инстанции, согласившись добровольно произвести демонтаж забора, перенос дровяника и уборку мусора. В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и необоснованность в не обжалуемой части не проверяется судебной коллегией.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих существование иного способа, чем установленного судом, устранения имеющихся нарушений прав Чуклиновых.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчик возвел на своем участке строение - капитальный гараж, крыша которого выходит за пределы земельного участка ответчика и заходит на участок истцов, скат крыши гаража ответчика ориентирован на земельный участок истцов. 13 марта 2020 года в результате таяния снега произошло обрушение большого объема ледяного покрова с крыши гаража ответчицы на земельный участок истцов, создав реальную угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семьи, в там числе несовершеннолетних детей.
Согласно представленному истцами расчету конструкции крыши (л.д.137-142) возможно изменение направления ската односкатной кровли гаража ответчика путем увеличения высоты передней стены гаража на 2,2 метра с углом наклона не менее 7 градусов. Данная реконструкция крыши позволит предотвратить нарушение прав истцов на пользование их земельным участком.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств существования иных вариантов реконструкции крыши, позволяющих предотвратить или снизить сход осадков на земельный участок истцов с крыши гаража ответчика, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Доводы об установке снегозадержателей не могут быть приняты во внимание, поскольку факт установки снегозадержателей при отсутствии доказательств того, что их конструкция исключит сход снега с крыши постройки ответчика на земельный участок истцов, не может быть расценено как устранение нарушений прав истцов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств того, что предложенный истцами и установленный судом способ устранения нарушений прав истцов является чрезмерно затратным, несоразмерным,, а также, что нарушение прав истцов могут быть устранены иным способом, ответчик Семенова Т.И. не представила. Исходя из этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае способом, соразмерным допущенному нарушению, будет возложение на ответчика обязанности изменить направление ската кровли гаража путем увеличения высоты передней стены гаража на 2,2 метра с углом наклона не мерее 7 градусов. Доводы о том, что кровля крыши построек ответчика уже оборудована трубчатыми снегозадержателями, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения ската крыши не имелось, коллегией отклоняются. Каких-либо доказательств того, что они установлены с соблюдением требований технических регламентов, а также что их установка обеспечит безопасность эксплуатации крыши, суду не представлено. Ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела с учетом сроков его рассмотрения (включая апелляционное обжалование). Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того факта, что сход осадков в виде снега и наледи с крыши данной постройки является небезопасным, причиняет вред имуществу истца, создает угрозу жизни и здоровья истцов и членов их семьи.
Поскольку скат крыши гаража, собственником которого является ответчик Семенова Т.И., четко ориентирован на земельный участок истцов, при этом сама хозяйственная постройка расположена непосредственно у забора, определяющего по сложившемуся порядку пользования смежную границу, вывод суда о наличии оснований для переориентации ската крыши в сторону участка ответчика коллегия находит обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
