Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9917/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.
судей Майоровой Н.В.,
Карпинской А.А.
при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-4372/2019
по иску Лобанова Александра Анатольевича к Трегуб Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Широкова С.В., ответчика Трегуба Д.Г., судебная коллегия
установила:
Лобанов А.А. обратился с иском к Трегуб Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование иска указано, что в результате ДТП произошедшего 25.09.2019 в г. Екатеринбурге на ул. 40 лет Октября, 23 с участием автомобиля "Фольксваген Поло" принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля ответчика "Дэу Нексия" под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно выводам экспертного заключения ИП Замоткина Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 86 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.
Просил взыскать с ответчика ущерб 91 000 руб., расходы оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., на отправку телеграммы 400 руб., по оплате государственной пошлины 2 930 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 исковые требования исковые требования удовлетворены частично.
С Трегуба Д.Г. в пользу Лобанова А.А. суд взыскал ущерб 86 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., на оплату услуг представителя 18 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что водителем Лобановым А.А. нарушены п.п. 10.1, 11.2 ПДД Российской Федерации. Ответчик считает, что водитель Лобанов А.А. игнорировал видимую опасность, создаваемую водителем Трегубом Д.Г. Также, по мнению ответчика, вместо торможения, водитель Лобанов А.А. выполнял маневр обгона. Считает, что нарушения п.п. 8.5, 8.8 ПДД Российской Федерации указанные в решении суда полностью отсутствуют. Ответчик указал, что Лобанов А.А. удерживает у себя оригинал видеозаписи ДТП, что привело к неправильной оценке степени виновности участников ДТП. Ответчиком заявлено ходатайство о принятии и исследовании дополнительных доказательств в виде фотографий с места ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Истец, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Из материалов дела следует, что 25.09.2019 в г. Екатеринбурге на ул. 40 лет Октября, 23 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Лобанова А.А., и автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Трегуба Д.Г.
Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), суд первой инстанции, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, исследовав видеозапись ДТП, объяснения водителей, данных непосредственно после ДТП, дав оценку доказательствам в их совокупности пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Трегуба Д.Г., управлявшего транспортным средством "Дэу Нексия", который в нарушение п. 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения намереваясь совершить разворот начал совершать маневр перестроения в левый ряд и не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца "Фольксваген Поло" двигавшемуся в левом ряду без изменения направления движения допустил столкновение с ним.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ИП ( / / )7 N 1343 от 09.10.2019. Размер ущерба сторонами не обжалуется.
Общие принципы действия участников дорожного движения установлены ПДД РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В п. 1.5 ПДД РФ предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы никому не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Трегуба Д.Г., который в нарушение требований ПДД РФ начал совершать маневр перестроения в левый ряд и не убедился в безопасности своего маневра.
Доводы ответчика, оспаривающего этот вывод суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нельзя согласиться со ссылкой апеллянта на положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель автомобиля должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Лобанов А.А. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ответчика.
Доводы жалобы о несоблюдении Лобановым А.А. п. 11.2 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Совершая маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, Трегуб Д.Г. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Лобанова А.А., двигавшемуся в попутном направлении. Однако, он этого не сделал, чем нарушил требования выше названных положений Правил дорожного движения и, соответственно, по его вине произошло ДТП. В возникшей дорожной ситуации включение сигнала поворота налево не давало Трегубу Д.Г. преимущества для движения по отношению к транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела и исследовании новых доказательств, а именно фотографий с места ДТП, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судебной коллегией, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.
Судебная коллегия установила, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Майорова Н.В.
Карпинская А.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
