Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-9917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-9917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимова И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимова Ильгиза Идрисовича в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N.... от 2 марта 2019 г. задолженность в размере 291 170,02 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 986,40 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Ибрагимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 2 марта 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на 36 месяцев под 19,5% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив ответчику денежные средства. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 19 декабря 2019 г. составила 291 170,02 руб., из которых: просроченный основной долг - 250 000 руб.; просроченные проценты - 38 755,15 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 1 382,95 руб., неустойка за просроченные проценты 1 031,92 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986,40 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ибрагимов И.И. в судебное заседание не явился, представил встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, заявление об исключении доказательств, заявление об отводе судьи, заявление об истребовании первичных учетных документов, возражение на исковое заявление.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Ибрагимов И.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответчиком были заявлены письменные ходатайства, в том числе об отводе судьи, которые судьей первой инстанции не разрешены, определения по ним в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, зарегистрированное судом 4 марта 2020 г., но не рассмотренное по существу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Ибрагимовым И.И. заявлены: встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, заявление об исключении доказательств, заявление об оставлении искового заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения, заявление об отводе судьи, заявление о предоставлении банком первичных учетных документов, заявление об определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, которые судом первой инстанции не рассмотрены по существу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело с апелляционной жалобой Ибрагимова И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка