Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-9917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-9917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Батыршиной Д.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать расписку, составленную от имени М.Ю.С., от 20 февраля 2017 года недействительной; в остальной части иска отказать; денежные средства, перечисленные Меркуловой М.Ю. на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от 31 октября и 24 декабря 2018 года в сумме 32178 руб. 40 коп., перечислить ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России; денежные средства, перечисленные Меркуловой М.Ю. на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному поручению от 31 октября и 24 декабря 2018 года в сумме 7821 руб. 60 коп., передать Меркуловой М.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Батыршиной Д.Г., поддеравшего жалобу, Меркулову М.Ю., представителя Меркуловой М.Ю. и Меркулова С.Ю., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулова М.Ю. и Меркулов С.Ю. обратились в суд с иском к Батыршиной Д.Г. о признании расписки недействительной.
В обоснование иска указано, что <дата> умер отец истцов - М.Ю.С., после смерти которого открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества.
11 июля 2018 года истцы получили извещение от нотариуса о поступлении заявления Батыршиной Д.Г. - кредитора М.Ю.С., согласно расписке от 20 февраля 2017 года на сумму 4000000 руб., действительность которой оспаривается истцами по причине наличия признаков фальсификации.
На основании изложенного истцы с учетом увеличения исковых требований в конечном варианте просили признать составленную от имени М.Ю.С. расписку от 20 февраля 2017 года недействительной, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Истец Меркулова М.Ю. и представитель истца Меркулова С.Ю. в заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
При этом в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку показаний свидетелей. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства выполнения текста расписки после выполнения подписи М.Ю.С. однозначно свидетельствуют о незаключении договора займа и недействительности расписки. Считает, что спорная расписка не может быть признана недействительной, поскольку содержит подпись М.Ю.С. и основные условия возникновения заемных обязательств. Предусмотренные нормами гражданского законодательства основания оспоримости расписки отсутствуют. Воля М.Ю.С. определено выражена и направлена на получение 4000000 руб. в долг у Батыршиной Д.Г. и их возврат, факт получения М.Ю.С. указанных денежных средств от Батыршиной Д.Г. доказан и не опровергнут истцами, обстоятельства подлога спорной расписки, мнимости, притворности договора займа не установлены.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1-3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер М.Ю.С. - отец Меркулова С.Ю. и Меркуловой М.Ю.
После смерти М.Ю.С. открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества.
При этом завещание М.Ю.С. не составлялось.
С заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего - Меркулова М.Ю. и Меркулов С.Ю., супруга умершего - К.А.А., отец умершего - М.С.Н.
Кроме того, с заявлением о наличии у умершего долга в размере 4000000 руб. обратилась Батыршина Д.Г., предъявив расписку от 20 февраля 2017 года, согласно которой М.Ю.С. взял в долг у Батыршиной Д.Г. денежные средства в сумме 4000000 руб.
Меркулова М.Ю. и Меркулов С.Ю. просили назначить судебную экспертизу для определения подлинности подписи в расписке.
Определением Кировского районного суда города Казани от 19 октября 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов:
1. Кем, М.Ю.С., или другим лицом исполнена подпись в расписке от 20 февраля 2017 года?
2. Выполнена ли подпись в расписке в обычном состоянии, либо в особом состоянии (болезнь, состояние опьянения)?
Согласно заключению эксперта N.... Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 23 ноября 2018 года, подпись от имени М.Ю.С. в расписке от имени М.Ю.С., датированной 20 февраля 2017 года (дело N2-2145/2018, л.д.140), расположенная в правой средней части листа справа от слов "М.Ю.С." выполнена самим М.Ю.С.; признаков каких-либо сбивающих факторов, указывающих на необычное состояние М.Ю.С. при выполнении вышеуказанной подписи в расписке, не установлено.
Определением Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документа с постановкой перед экспертами вопросов: "Наложен ли печатный текст в расписке от 20 февраля 2017 года на готовый бланк с подписью? В какой последовательности в документе были выполнены печатный текст документа расписки от 20 февраля 2017 года и подпись от имени М.Ю.С.?".
Согласно заключению эксперта N.... Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 16 января 2019 года, в расписке М.Ю.С. от 20 февраля 2017 года о взятии взаем у Батыршиной Д.Г. 4000000 руб., подшитой в том 1 дела N2-2145/18 (л.д.140), первоначально была выполнена подпись от имени М.Ю.С., а затем был напечатан печатный текст, то есть на имеющийся лист с подписью был наложен печатный текст.
Полученные заключения суд счел аргументированными, убедительными, достаточными и достоверными, поскольку изложенные в них выводы экспертов мотивированы и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперты предупреждены, поэтому признал эти заключения допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Установив, что текст расписки о получении займа от 20 февраля 2017 года выполнен после того, как М.Ю.С. подписал лист бумаги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 20 февраля 2017 года М.Ю.С. фактически заключен не был и удовлетворил исковые требования о признании составленной от имени М.Ю.С. расписки от 20 февраля 2017 года недействительной. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения нематериальных интересов истцов не представлено.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор займа не может быть признан заключенным, поскольку первоначально на листе бумаги была проставлена подпись М.Ю.С., а затем нанесен текст расписки, что не может однозначно свидетельствовать о воле умершего на получение денежных средств в долг и сам факт их получения умершим.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания заключений экспертов N.... Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 23 ноября 2018 года и N.... Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 16 января 2019 года недопустимыми доказательствами ответчиком не указано. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заключения являются полными, мотивированными, выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям законодательства и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по данному делу.
Указанные заключения экспертов не вызывают дополнительных вопросов у судебной коллегии, в связи с которыми на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена повторная или дополнительная экспертиза.
Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетели давали суду пояснения относительно факта получения либо не получения М.Ю.С. денежных средств, которые не опровергают выводов судебной экспертизы о нанесении текста расписки на лист бумаги на котором уже имелась подпись М.Ю.С.
Также положение части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, доводы, на которые Батыршина Д.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыршиной Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
