Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9916/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кулаевой Е.В., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Лебедева В. Г. к Долининой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Долининой Е. А. на решение Шахунского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.Г. обратился в суд с указанным иском к Долининой Е.А., мотивируя тем, что [дата] сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику 200000 рублей, о чем составлена расписка. Возврат денежных средств должен был производиться ежемесячно по 3000 рублей. Нарушение заемщиком условий обязательства стало причиной подачи иска.

Лебедев В.Г. просил суд взыскать с Долининой Е.А. долг по договору займа от [дата] в размере 200000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с [дата] по [дата] в сумме 28281,93 рублей и начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины 5483 рубля.

Долинина Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что деньги по расписке не передавались, расписку она писала под угрозами и принуждением.

Решением Шахунского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен. Взысканы с Долининой Е.А. в пользу Лебедева В.Г. задолженность по договору займа от [дата] в размере 200000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 28281,93 рублей и с [дата] по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины 5483 рубля.

В апелляционной жалобе Долинина Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В доводах жалобы отмечено, что из представленной расписки невозможно с точностью установить дату ее составления по причине указания двух дат: [дата] и 2018 год. Тем самым, дата заключения договора займа не установлена. Также не установлено место составления спорного документа; содержание расписки не позволяет установить персональные данные заемщика и займодавца, то есть идентифицировать их.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив состоявшееся судебное решение в полном объеме. При этом судебная коллегия в силу положений ст. 2 ГПК РФ исходит из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, учитывая, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за просрочку возврата займа и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного в материалы дела подлинника расписки следует, что Долинина Е.А. взяла у Лебедева В.Г. деньги в сумме 200000 рублей и обязалась отдать в течение каждого месяца 3000 рублей.

С учетом обозначенных в расписке дат суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора займа 11.10.2018, с чем судебная коллегия соглашается. Факт собственноручного написания расписки Долининой Е.А. не оспаривался. Вопреки мнению последней, закон не предусматривает обязательных требований к содержанию расписки, составляемой в подтверждение договора займа.

Исходя из нормативных положений ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Иное ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, равно как и отсутствие договорных отношений, вытекающих из договора займа с истцом.

Факт нахождения у истца расписки, указание в ней ФИО сторон с достаточной достоверностью позволяет идентифицировать участников правоотношений.

Место составления расписки не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В силу закрепленного ст. 1, 421 ГК РФ принципа свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Буквальное содержание расписки, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о получении ею денежных средств в размере 200000 рублей с обязательством их возврата ежемесячно по 3000 рублей.

Сведений, опровергающих факт передачи денежных средств по расписке ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы долга по указанной расписке.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810-811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика основного долга по расписке в размере 200000 рублей.

Условий для иного вывода в указанной части решения у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка отражает все существенные условия займа, обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Возражения ответчика о том, что расписка была написана под угрозами и принуждением со стороны истца, мотивированно отклонены районным судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ приведенные возражения доказательствами не подтверждены. Одних объяснений ответчика для установления данного обстоятельства недостаточно.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных норм, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканных процентов за удержание чужих денежных средств и, как следствие, судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению ответчиком.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По п. 15 названного постановления, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из иска следует, что кредитором заявлены ко взысканию проценты за просрочку возврата займа по ст. 811 ГК РФ.

Как установлено по представленной расписке, ответчик должна была возвращать займ по частям (в рассрочку), ежемесячно по 3000 рублей.

Поскольку решением суда вся сумма основного долга по расписке взыскана досрочно, до окончания срока обязательства, начисление процентов по ст. 811 ГК РФ на всю сумму займа - 200000 рублей возможно только после вынесения судебного решения, то есть начиная с 14.05.2021.

Приведенный стороной истца расчет процентов по п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ не учитывает изложенное; насчитывает проценты на всю сумму займа, несмотря на то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами имело место только в размере ежемесячного платежа - 3000 рублей с нарастающим итогом и после истечения каждого месяца.

В общем виде формула расчета выглядит следующим образом: сумма процентов = сумма ежемесячного долга (3000 рублей) * ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году * количество дней просрочки; дата начала начисления процентов - 12.11.2018 (как указано в иске), окончания - 13.05.2021; период просрочки определяется отдельно по каждому платежу.

Исчисленные таким образом проценты по каждому ежемесячному платежу составят за обозначенный период всего - 6124,58 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию госпошлины определяется по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований имущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда [адрес] от [дата] изменить в части размера взысканных процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Лебедева В. Г. к Долининой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Долининой Е. А. в пользу Лебедева В. Г. основной долг по договору займа от [дата] в размере 200000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с [дата] до [дата] в сумме 6124,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5261 рубль.

Взыскать с Долининой Е. А. в пользу Лебедева В. Г. проценты за просрочку возврата займа с [дата] по день фактической выплаты долга 200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на невыплаченную сумму.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Долининой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка