Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-9916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9916/2020
"01" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Лемешинского Максима Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года
по делу по иску Лемешинского Максима Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Лемешинский М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 04.10.2017 в 12 час. 41 мин. в г.Краснодаре, на ул. Таманская, 94 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN CEFIRO, г/н N были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н N ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N.
18.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.
02.11.2017 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 18 598 руб.
07.12.2017 истец обратился к ИП "Ларионов А.А." для проведения независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 111 900 руб., что подтверждается экспертным заключением N Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб.
Кроме того, им были оплачены услуги нотариуса в размере 4 485 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 600 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб.
Данное заключение с претензией были направлены и получены страховщиком 27.02.2018, в установленный законом срок доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
Считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 302 руб., исходя из следующего расчета: 111 900 руб. - 18 598 руб. = 93 302 руб., с возмещением расходов на независимую оценку в размере 15 000 руб., услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 600 руб.
Также считает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение не позднее 10.11.2017 в размере 204 331,38 руб. за период с 11.11.2017 по 17.06.2018 (219 дней), исходя из расчета: 93 302 руб. х 1% х 219 дней = 204 331,38 руб.
Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 93 302 руб., неустойку в размере 204 331,38 руб., неустойку с 18.06.2018г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 933,02 руб. (1%) в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 600 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения суда, расходы за независимую оценку в размере 15 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: за услуги адвоката в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 332,4 руб.
Представитель истца Лемешинского М.В. - Генеман О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Лемешинский М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года постановлено:
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лемешинского Максима Викторовича страховое возмещение в размере 7002 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3 501 руб., судебные расходы в размере 854 руб.
В удовлетворении требований Лемешинского Максима Викторовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскания расходов на услуги нотариуса, эвакуатора, финансовой санкции отказать.
Решение в части взыскания с САО "РЕСО-гарантия" в пользу Лемешинского Максима Викторовича страхового возмещения в размере 7 002 руб., неустойки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа в размере 3 501 руб., судебных расходов в размере 854 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с САО "РЕСО-гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 485 руб.
Взыскать с Лемешинского Максима Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 9 775 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-гарантия" государственную пошлину в местный бюджет в размере 860 руб.
В апелляционной жалобе Лемешинский М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Указывает на то, что для установления перечня повреждений автомобиля в результате ДТП и суммы подлежащего возмещению ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП Ларионову А.А., согласно заключению которого: автомобиль имел повреждения подвески и "необходима была замена элементов подвески, а размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составлял 111 900 руб.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства 02.08.2018 по делу была назначена судебная-автотехническая экспертиза. Указанной экспертизой так же было установлено, что автомобиль в результате ДТП имел повреждения подвески и необходима была замена элементов подвески, а размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составлял 111 296,38 руб.
Так же согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства получившего механические повреждения с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА составляла 66 900 руб. При этом эксперт вновь устанавливает повреждения подвески, включая стоимость ее замены в сумму ущерба.
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что решение о замене подвески принималось не только на основании материалов дела, но и по результатам инструментального контроля, это повреждение видно и по фотографиям, сделанным в октябре 2017 года.
Таким образом, на основании изложенного, однозначно установлен факт повреждения подвески автомобиля NISSAN CEFIRO г\н N, в результате ДТП, имевшего место 04.10.2017 в 12 час. 41 мин. в г. Краснодаре, на ул. Таманская 94.
Несмотря на это, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами копию заказа-наряда N от 06.10.2017 ИП Кульбака А.Н. и отчета о регулировки автомобиля, фактически указав, что повреждения подвески является скрытым недостатком, что не соответствует действительности.
Кроме того, судом первой инстанции принято решение о том, что взысканные с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.08.2018.
Истцу не было известно о том, что в конечном результате все-таки состоялось судебное решение и по нему были произведены выплаты, денежных средств по ранее постановленному судебному решению он не получал, о том, что они вообще были взысканы ему было неизвестно.
О состоявшемся судебном решении Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23.08.2018 ему стало известно уже в октябре 2019 года, когда позвонили из Центрального суда г. Новокузнецка, в связи с чем считает, что обжалуемое решение в части не приведения его в исполнение является незаконным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2017 в г. Краснодаре на ул. Таманская, 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н N, принадлежащего Лемешинскому М.В., под управлением водителя ФИО15., и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N под управлением водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN CEFIRO, г/н N получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность Лемешинского М.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N, данное обстоятельство в суде оспорено не было.
Лемешинским М.В. 19.10.2017 было подано заявление "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по ОСАГО, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
23.10.2017 автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании - ООО "Экспертиза Юг", был составлен Акт осмотра. При этом истец отказался от замеров углов установки колес для выявления скрытых повреждений в ходовой части передней оси в условиях СТОА "АвтоДом" в г.Краснодаре в присутствии представителя ответчика, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.
Произошедшее 04.10.2017 ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, САО "РЕСО-Гарантия" признало страховым случаем и 02.11.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 18 598 руб., что подтверждается платежным поручением N от 02.11.2017.
Согласно экспертному заключению ИП Ларионов А.А. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н N составляет 111 900 руб.
26.02.2018 Лемешинский М.В. обратился с претензией в САО "РЕСО-Гарантия".
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2020 года назначена автотехническая судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEFIRO, г/н N, получившего механические повреждения в результате ДТП 04.10.2017 с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ 19.09.2014 N 432-П и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА составляла 66 900 руб.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что осмотр транспортного средства NISSAN CEFIRO, г/н N им не производился, экспертиза проводилась по материалам дела, решение о замене подвески принималось по результатам инструментального контроля (заказ-наряд N от 06.10.2017 на л.д. 37). По фотографиям видны повреждения и в заключении ИП Кульбака указаны повреждения - корпус фары передней левой, соскоб полимерного покрытия, это пластик скрепляется прозрачная часть с непрозрачной, такое восстановить невозможно. Удар пришелся в переднее левое крыло, там и бампер был задет. При исключении ущерба по подвеске транспортного средства из заключения N от 24.03.2020, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEFIRO, г/н N составил 25 600 руб., стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 31 710 руб., стоимость комплектующих деталей, подлежащих замене с учетом износа составила 15 855 руб., с учетом мелких деталей, которые составили 634 руб., итого стоимость деталей, подлежащих замене составила 16 489 руб., стоимость ремонтных и окрасочных работ составила 6 864 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами установил, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEFIRO, г/н N, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный судом вопрос, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая доводы сторон, экспертное заключение эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав сумму невыплаченного страхового возмещения в пользу Лемешинского М.В. в размере 7 002 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2017 по 30.11.2018 в размере 7 002 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 3 501 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
В соответствии с требованиями ст.98 и ст.103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов уже фактически исполнено ответчиком по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.08.2018, отмененному в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.09.2019.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец денежные средства по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.08.2018 не получал, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно копии исполнительного листа (л.д. 212-218), а также копиям платежных документов (л.д. 218-221), САО "РЕСО-Гарантия" исполнено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.08.2018, денежные средства переведены Лемешинскому М.В.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешинского Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка