Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9916/2020
30 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2020 по иску Усань И.В. к МИФНС России N 2 по Волгоградской области, Князеву И.В. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи и ареста, встречному иску МИФНС России N 2 по Волгоградской области к Князеву И.В., Усань И.В. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Усань И.В. в лице представителя Магасумова И.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Усань И.В. к МИФНС России N 2 по Волгоградской области, Князеву И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказано, при этом встречные исковые требования МИФНС России N 2 по Волгоградской области к Князеву И.В., Усань И.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля марки <.......>, государственный номер N <...>, недействительной удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований МИФНС России N 2 по Волгоградской области к Князеву И.В., Усань И.В. части требований о приведении сторон в первоначальное положение отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Усань И.В. Магасумова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России N 2 по Волгоградской области Альмухаметовой Н.Р., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Усань И.В. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 2 по Волгоградской области, Князеву С. В. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Князев С.В. продал ей принадлежащую ему автомашину <.......>, государственный номер N <...>.
Между тем, она данное транспортное средство на учёт не ставила, в день её приобретения передала автомобиль по договору аренды Князеву С.В., который в свою очередь пользовался им по своему усмотрению до 26 сентября 2019 года, т.е. до того момента, когда судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Амбарцумян М.Ж. произвела опись и арестовала данный автомобиль в рамках исполнительного производства N <...>-ИП в связи с обращением взыскания на данную автомашину по долгам Князева С.В. перед МИФНС России N 2 по Волгоградской области по уплате налогов на сумму, превышающую <.......> рублей.
Указывала, что спорный автомобиль в силу вышеуказанного договора купли-продажи принадлежит не Князеву С.В., а ей и она не желает, чтобы взыскание по чужим долгам было обращено на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.
Просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведённого 26 сентября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по адресу: <адрес> автомобиль <.......>, государственный номер N <...> 134.
МИФНС России N <...> по <адрес> обратилась со встречным иском к И.В., И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля И.В., государственный номер N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Князевым С.В. и Усань И.В., недействительным и применении последствия недействительности сделки, поскольку он совершён для вида, без намерения получения правовых последствий и преследовал цель сохранения за Князевым С.В. права пользования данным автомобилем, в то время как усматривалась возможность обращения взыскания на данный автомобиль по долгам Князева С.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Усань И.В. в лице представителя Магасумова М.Р., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда по её иску к МИФНС N 2 по Волгоградской области, Князеву С.В. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Инициируя иск об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи, Усань И.В. указывала, что 15 декабря 2017 года Князев С.В. продал ей принадлежащую ему автомашину <.......>, государственный номер N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области И.В. произвела опись и арестовала данный автомобиль в рамках исполнительного производства N <...>-ИП в отношении И.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Усань И.В. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи и частично удовлетворяя встречные исковые требования МИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что следует из того, что фактически автомобиль не вышел из обладания его прежнего собственника Князева С.В., истица Усань И.В. не имела фактического намерения им пользоваться, не внесла соответствующие сведения в органы ГИБДД, по имеющейся базе данных собственником транспортного средства является Князев С.В., Усань И.В. не заключала договор ОСАГО, не указана в нём в качестве собственника или лица, которому предоставлено право управления транспортным средством, бремя налоговых платежей по уплате транспортного налога не несла.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Усань И.В. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи и частичном удовлетворении встречных исковых требований МИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьями 442 ГПК РФ, 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.
Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 ГУ РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведённых норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева С.В. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, сумма задолженности составляет <.......> рублей 02 коп.
Из оспариваемого договора купли-продажи от 15 декабря 2017 года, заключенного между Князевым С.В. и Усань И.В., усматривается, что Продавец уведомил Покупателя о его обязанности зарегистрировать приобретённое им транспортное средство в подразделении ГИБДД в течение 10 дней с момента составления договора купли-продажи, при этом в случае наступления различного вида негативных последствий, связанных с неисполнением данной обязанности, вся мера ответственности возлагается на Покупателя (пункт 9 оспариваемого договора).
Как следует из объяснений представителя Усань И.В. Магасумова Р.Ф., данных им в судебном заседании 3 февраля 2020 года, Усань И.В. пользовалась автомобилем порядка одного месяца.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом по первоначальному иску договора аренды автомобиля, он был передан И.В. в день его продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приёма-передачи транспортного средства по договору аренды содержит в себе признаки передачи автомобиля по договору купли-продажи, поскольку из него следует, что И.В. передала его в собственность Князеву С.В., которое возникло с момента подписания акта.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки, автомобиль остался во владении и пользовании Усань И.В. не представлено, действия Усань И.В. после заключения указанного договора не свидетельствуют об исполнении ею договора, так как она не поставила автомобиль на государственный учёт, не заключила на своё имя договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства, действий, направленных на обслуживание данного автомобиля не совершала, т.е. именно Князев С.В. Я. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, то есть представленные в дело доказательства не подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон. Представленный договор купли-продажи от 15 декабря 2017 года правомерно не расценён судом первой инстанции в качестве такового.
С учётом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактов передачи спорного автомобиля Усань И.В., отклоняя доводы её апелляционной жалобы об обратном.
При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МИФНС России N 2 по Волгоградской области к Князеву С.В., Усань И.В. части требований о приведении сторон в первоначальное положение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327_1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усань И.В. в лице представителя Магасумова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
