Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-9916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-9916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Анфиловой Т.Л. и Яковлева Д.В.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Низамова К.Р. к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" (далее - АО "АВТОАССИСТАНС"), обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайзер" (далее - ООО "Эдвайзер") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Поповой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Низамова К.Р. обратилась в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "Эдвайзер" о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что 14 декабря 2019 г. между Низамовым К.Р. и публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") заключен кредитный договор N.... В рамках данного договора Низамову К.Р. были предложены следующие услуги: АО "АВТОАССИСТАНС" - услуга "Помощь на дороге", ООО "Эдвайзер" - услуги по сертификату N.... Из суммы кредита 84 900 руб. были перечислены в счет оплаты услуги "Помощь на дороге" в АО "АВТОАССИСТАНС", 8 000 руб. в счет оплаты услуги - в ООО "Эдвайзер" сертификат N.... 26 декабря 2019 г. истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако требования ответчиками не исполнены.
Истец просил взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" сумму платы по договору на оказание услуги "Помощь на дороге" в размере 84 900 руб., неустойку - 84 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., с ООО "Эдвайзер" плату по договору на оказание услуг в размере 8 000 руб., неустойку - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" с каждого из ответчиков.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Низамова К.Р. к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "Эдвайзер" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что в данном случае исполнителем услуг "Помощь на дороге является АО "АВТОАССИСТАНС", которое оказывает услуги на возмездной основе. Суд не установил наличие договора между Низамовым К.Р. и АО "АВТОАССИСТАНС", не выяснил кому были перечислены денежные средства с кредитного счета Низамова К.Р.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела установлено, что 14 декабря 2019 г. между Низамовым К.Р. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме 1 616 232,67 руб. сроком до 14 декабря 2026 г. под 14% годовых.
Данный кредит получен Низамовым К.Р. в рамках договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Автокомплекс "Регинас", для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительных товаров и услуг.
По мнению истца, одновременно с заключением кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги: 1) АО "АВТОАССИСТАНС" услуга "Помощь на дороге", в счет которой из суммы кредита были перечислены 84 900 руб. и 2) ООО "Эдвайзер" сертификат N..., в счет которой из суммы кредита были перечислены 8 000 руб.
26 декабря 2019 г. Низамов К.Р. направил в адрес ответчиков заявления об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств.
Установив, что плата за услугу по сертификату N..., заключенному с ООО "Эдвайзер" была возвращена на лицевой счет Низамова К.Р. до предъявления иска (09 января 2020 г. в размере 7 759,56 руб. за период действия договора с 15 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г.), то есть права истца как потребителя услуг не были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Низамова К.Р. к ООО "Эдвайзер".
Мотивированных доводов о незаконности этих выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции даны пояснения о согласии с решением суда в части отказа в иске к ООО "Эдвайзер". В связи с этим на основании положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность решения в названной части.
Разрешая требования истца к АО "АВТОАССИСТАНС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "АВТОСИССТАНС" не является стороной кредитного договора, заключенного с ПАО "БыстроБанк", исполнителем по договору "Помощь на дороге" либо иных услуг, требования о взыскании платы за оказание услуги предъявлены к ненадлежащему ответчику.
При этом суд исходил из того, что АО "АВТОАССИСТАНС" каких-либо договоров с Низамовым К.Р. и ПАО "БыстроБанк" не заключало, денежных средств от Низамова К.Р. и ПАО "БыстроБанк" на счет или в кассу АО "АВТОАССИСТАНС" не поступало. Доказательств, подтверждающих обстоятельства перечисления платы за услугу "Помощь на дороге" в пользу АО "АВТОАССИСТАНС", не имеется, а денежные средства в размере 84 900 руб., списанные со счета Низамова К.Р. отражены в выписке как плата за доп. оборудование и факт оказания услуг АО "АВТОАССИСТАНС" не подтверждают.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Из материалов дела следует, что между Низамовым К.Р. и ООО "Автокомплекс "Регинас" подписано приложение N 1 к договору купли-продажи N... от 14 декабря 2019 г. (правила оказания и использования услуг "Помощь на дороге") (л.д. 18-20).
При этом, сведения о взимании платы за оказание услуги "Помощь на дороге" в материалах дела не имеется.
Наоборот, из представленной ООО "Автокомплекс "Регинас" по запросу судебной коллегии информации следует, что 14 декабря 2019 г. между ООО "Автокомплекс "Регинас" и Низамовым К.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства за автомобиль в общем размере 1 480 000 руб. получены кассой торгующей организации двумя способами: 1. Денежные средства в размере 236 000 руб. внесены Низамовым К.Р. наличными через кассу предприятия ООО "Автокомплекс "Регинас"; 2. Денежные средства в сумме 1 244 000 руб. перечислены платежным поручением N... от 16 декабря 2019 г. Также Низамовым К.Р. у ООО "Автокомплекс "Регинас" было приобретено дополнительное оборудование и услуги (работы) по его установке на купленный Низамовым К.Р. автомобиль по заказ-наряду N... от 14 декабря 2019 г. на общую сумму 84 888 руб. И дополнительное оборудование и услуги (работы) по его установке на автомобиль были выполнены непосредственно ООО "Автокомплекс "Регинас" и оплачены Низамовым К.Р. 16 декабря 2019 г. Таким образом, установленное на автомобиль Низамова К.Р. дополнительное оборудование не имеет никакого отношения к услугам, оказываемым АО "АВТОАССИСТАНС". Низамов К.Р. оплатил ООО "Автокомплекс "Регинас" стоимость приобретенного у последнего дополнительного оборудования и услуг по его установке на автомобиль, и указанная сумма является выручкой ООО "Автокомплекс "Регинас". При этом, денежных средств от ООО "Автокомплекс "Регинас" в рамках договора купли-продажи N... от 14 декабря 2019 г. не поступало в АО "АВТОАССИСТАНС".
Из приложенных к информации документов (квитанции к заказ-наряду N... от 14.12.2019) следует, что на автомобиль, приобретенный Низамовым К.Р. установлено дополнительное оборудование: шумопоглащающее покрытие, автосигнализация, защита картера, коврики в салон и багажное отделение, комплект сезонных автошин в количестве 4 шт. и т.д.
Опровержение этому обстоятельству стороной истца не представлено.
Из сообщения АО "АВТОАССИСТАНС" на запрос судебной коллегии следует, что денежных средств от ООО "Автокомплекс "Регинас" в рамках договора купли-продажи автомобиля не поступало.
Таким образом, информация и документы, предоставленные суду АО "АВТОАССИСТАНС" и ООО "Автокомплекс "Регинас" полностью согласуются с другими материалами дела (л.д. 45) и в своей совокупности опровергают доводы истца о перечислении 84 900 руб. в АО "АВТОАССИСТАНС" за оказание услуги "Помощь на дороге". Соответственно, для взыскания указанной суммы с АО "АВТОАССИСТАНС" правовые основания отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка