Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судейАбашевой Д.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Шакирьянова Илнара Фаузиевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шакирьянова Илнара Фаузиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Шакирьянова Илнара Фаузиевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части требования Шакирьянова Илнара Фаузиевича оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакирьянов И.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к ПАО СК "Росгосстрах", Туктакиеву Р.С. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,. Требования мотивированы тем, что 16.02.2019 года на 96 километре автодороги Оса - Чернушка Чернушинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак **, под управлением Туктакиева Р.С. и автомобиля MAZDA-CX5, регистрационный знак **, под управлением Шакирьянова И.Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак **, на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX N ** со сроком страхования с 23.12.2018 г. по 22.12.2019 г.). Риск наступления гражданской ответственности истца за причинение вреда при использовании автомобиля MAZDA-CX5, регистрационный знак **, на момент ДТП был застрахован ответчиком по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N** со сроком страхования с 24.03.2018 по 23.03.2019 г.). 19.08.2019 он обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив к осмотру поврежденный автомобиль, а также все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме путем выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 118500 руб. Истцом в адрес ответчика 24.10.2019 г. направлено заявление о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 28.10.2019 г. ответчиком произведена доплата в размере 8700 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме 117888 руб. (245088 - 118500 - 8700). Шакирьяновым И.Ф. в адрес ответчика 04.12.2019 г. повторно направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение N ** от 16.10.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 245088 руб. ПАО СК "Росгосстрах" 10.12.2019 г. произведена выплата неустойки в размере 4437 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований Шакирьяновым И.Ф. направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. N** от 19.02.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шакирьянов И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что на момент подачи искового заявления срок для осуществления страховой выплаты, установленный действующим законодательством истек. Кроме того, письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения между сторонами не заключалось.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что 16.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ** под управлением Туктакиева Р.С. и автомобиля MAZDA-CX-5 государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.
Вина Туктакиева Р.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, установлена постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.07.2019 и сторонами по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность Туктакиева Р.С. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", договор заключен 23.12.2018 г.
Гражданская ответственность Шакирьянова И.Р. застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", договор заключен 24.03.2018 г.
19.08.2019 г. Шакирьянов И.Ф. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, что подтверждается представленной ответчиком копией заявления истца, при этом в заявлении Шакирьянов И.Ф. указал, что просит выплатить страховое возмещение в размере определенном Законом об ОСАГО в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из представленного ответчиком заключения ООО ТК "Сервис Регион" N 0017326308 от 25.08.2019 размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 178567 руб., с учетом износа - 118500 руб. Истцом верность данного экспертного заключения не опровергнута, в том числе экспертным заключением N 217-19/у от 16.10.2019 г.
Согласно платежному поручению N ** от 2.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 118500 руб.
В соответствии с платежным поручением N ** от 20.10.2019 г. после получения претензии со стороны истца ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 5200 руб., а также выплачены расходы истца на производство экспертизы 3500 руб.
После получения заявления истца о выплате неустойки со стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата истцу неустойки с учетом обстоятельств дела и соразмерности нарушению в сумме 4437 рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 10.12.2019.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 г. Шакирьянову И.Ф. в удовлетворении требований отказано.
Разрешая заявленные требования в части отказа во взыскании страхового возмещения, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что ответчик произвел страховую выплату в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, следует признать несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме оно производится с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в виде денежной выплаты без учета износа транспортного средства у суда не имелось. Как правильно указано судом, истец согласился с тем, что он получает от страховщика страховое возмещение путем выплаты денежных средств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав истца, как участника деликтных правоотношений, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Разрешая требования к Туктакиеву Р.С., суд исходил из отсутствия оснований к их удовлетворению.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, выводов относительно того, почему суд отказал в удовлетворении требований к Туктакиеву Р.С., судебный акт не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Туктакиеву Р.С. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ, исковые требования Шакирьянова И.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, на основании положений ст. ст. 15 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, не возмещенная страховой выплатой по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, которым по настоящему делу является Туктакиев Р.С. Вина Туктакиева Р.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июля 2019 г., которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Фактические затраты для восстановления автомобиля на момент вынесения решения судом первой инстанции истцом понесены не были, поскольку автомобиль после происшествия не ремонтировался, однако, это обстоятельство не лишает истца права на взыскание суммы ущерба с причинителя вреда. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решение финансового уполномоченного, заключение ИП Д. N 217-19\у, заключение ООО ТК "Сервис Регион" N 0017326308 от 25.08.2019 с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Туктакиева Р.С., судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 06 февраля 2020 г. N У-20-4574/3020-004, составленное по заявке АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", приложенное к решению финансового уполномоченного, поскольку данное заключение составлено в ходе проверки обоснованности заявления Шакирьянова Р.С., представлено не заинтересованной в исходе дела стороной. Нее доверять данному заключению судебная коллегия оснований не усматривает, оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста должным образом мотивированы. Согласно указанному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составит 184400 рублей.
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" Шакирьянову И.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 123700 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Туктакиева Р.С. в пользу истца, составит 60700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Туктакиеву Роберту Салиховичу отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Туктакиева Роберта Салиховича в пользу Шакирьянова Илнара Фаузиевича 60 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение Куединского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирьянова Илнара Фаузиевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
