Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9916/2020
г. Екатеринбург
14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" к Лукояновой Л.Н., Лукоянову В.Н., Косович Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.10.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее по тексту - ООО "ГК "Альфа и Омега") обратилось в суд с иском к Лукояновой Л.Н., Лукоянову В.Н., Косович Е.В., просило взыскать солидарно с ответчиков заложенность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 г. по май 2012 г. в общей сумме 50642 руб. 63 коп.; пени, начисленные за несвоевременное внесение указанной платы за период с 14.06.2012 по 31.12.2017 в общей сумме 30176 руб. 68 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2624 руб. 58 коп.
Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Дегтярск.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, его представителем - управляющим Горбуновым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 31.10.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лукоянову В.Н. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу истца с Лукоянова В.Н. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 50642 руб. 63 коп., пени в сумме 30176 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5624 руб. 58 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, исходил из того, что ответчиком Лукояновой В.Н. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, однако, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, а также то, что ответчиком Лукояновым В.Н. о применении срока исковой давности не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Лукоянова Л.Н. извещена посредством телефонограммы, ответчики Лукоянов В.Н., Косович Е.В. извещены посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, истец ООО "ГК "Альфа и Омега", третье лицо Администрация городского округа Дегтярск, извещены посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, данная информация доступна для всех участников процесса. От участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Лукоянова Л.Н. является нанимателем на условиях договора социального найма жилого помещения - двух комнат общей площадью 44,9 кв.м в трехкомнатной квартире в доме по <адрес> (далее по тексту - квартира), что подтверждается копией ордера от 19.06.1992, копией договора социального найма жилого помещения от 04.07.2019 N 11.
В договоре социального найма жилого помещения от 04.07.2019 N 11 в качестве членов семьи нанимателя Лукояновой Л.Н. указаны: супруг Лукоянов В.Н., дочь Косович Е.В., сын Л.С.В.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в квартире по месту жительства были зарегистрированы ответчики: Лукоянова Л.Н., Лукоянов В.Н., Косович Е.В., а также Л.С.В.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с октября 2009 г. по май 2012 г. осуществляло ООО "Ремстрой", предоставляя ответчикам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 29.04.2013 ООО "Ремстрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
05.02.2015 конкурсным управляющим были проведены электронные торги, по результатам которых 20.02.2015 между ООО "Ремстрой" и ООО "ГК "Альфа и Омега" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования неисполненных денежных обязательств по оплате коммунальных услуг к физическим лицам.
Факт передачи истцу права требования с ответчиков задолженности в размере 50642 руб. 63 коп. подтвержден приложением N 1 к договору цессии, а также справкой об оплате от 19.03.2015.
Согласно выписке из лицевого счета и представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50642 руб. 63 коп. образовалась за период с октября 2009 г. по май 2012 г., на указанную задолженность истцом начислены пени за период с 14.06.2012 по 31.12.2017 в размере 30176 руб. 68 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ни в пользу ООО "Ремстрой", ни в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" ответчиками не представлено, как не представлено каких-либо объяснений относительно самих расчетов задолженности.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, указанный истцом, такую обязанность ответчик должны исполнить перед истцом. Однако, учитывая, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который истцом для предъявления исковых требований пропущен, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ответчику Лукоянову В.Н. по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что срок исковой давности к предъявленным истцом исковым требованиям просили применить только ответчику Лукоянова Л.Н. и Косович Е.В. (л.д. 73), от ответчика Лукоянова В.Н. заявлений о примнении срока исковой давности в суд первой инстанции до принятия решения не поступало.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Судебная коллегия оснований для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, и отказа в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам не усматривает, при этом судебная коллегия исходит из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельства настоящего дела.
Соответственно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности ко всем ответчикам. Оснований применять срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период октября 2009 г. по май 2012 г. с Лукоянова В.Н. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "Альфа и Омега" к Лукоянову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении иска к указанному ответчику.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" с Лукоянова В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2624 руб. 58 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., всего 5624 руб. 58 коп.
В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" к Лукоянову В.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" с Лукоянова В.Н. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 г. по май 2012 г. в общей сумме 50642 руб. 63 коп., пени за период с 14.06.2012 по 31.12.2017 в сумме 30176 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5624 руб. 58 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
