Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-9916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-9916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фокиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Фокиной Елены Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 958-39019983-810/15ф от 23.03.2015: основной долг в сумме 33 105,43 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 10 611,80 рублей, штрафные санкции в сумме 12 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 750,38 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фокиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истцом указано, что 23 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фокиной Е.В. заключен кредитный договор N 958-39019983-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 58 000 рублей сроком до 20 мая 2020г. под 51,1% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 7 февраля 2019 г. составила 167 202,39 рубля. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 134 412,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 888,25 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Фокина Е.В. на судебное заседание не явилась, ее представитель Попов А.В. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, предусмотренный законодательством о несостоятельности, о потребительских кредитах, полагает, что с учетом положений пунктов 3,4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты отправления заемщику досудебной претензии 23 марта 2018 г., а также первоначального обращения с исковым заявлением 17 июля 2020 г., срок исковой давности был продлен на шесть месяцев. Кроме того, выражает несогласие со снижением судом суммы неустойки.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктами 3,4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фокиной Е.В. заключен кредитный договор N 958-39019983-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 58 000 рублей сроком до 20 мая 2020г.
Пунктом 4 кредитного договора согласован следующий размер процентной ставки за пользование кредитом: при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования 22,41% годовых; при снятии с карты наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 51,1 % годовых.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Первоначально для защиты своих нарушенных имущественных прав кредитор 19 октября 2018 г. обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-1331/18/3/6 от 6 ноября 2018 г. о взыскании с Фокиной Е.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан 3 июня 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
По расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 7 февраля 2019г. с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 134 412,41 рублей, в том числе: 46 671,96 рубль - основной долг, 59 004,79 рубля - проценты за пользование кредитом, неустойка - 28 735,66 рублей.
При разрешении требований иска суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения должником условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленных истцом к взысканию неустоек до 12 000 рублей, удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично, присудив с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в пользу истца долг по платежам, начиная с 20 декабря 2016 г., в размере 55 717,23 рублей, из них: основной долг - 33 105,43, проценты- 10 611,80 рублей, неустойки - 12 000 рублей.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции начала течения срока исковой давности и, как следствие, неверного определения задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу кредитора.
В данном случае районный суд в нарушение положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел осуществление истцом судебной защиты на период действия судебного приказа с 19 октября 2018 г. по 3 июня 2019 г. (228 дней).
Принимая во внимание первоначальное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 19 октября 2018 г., подачу иска в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (21.12.2019) после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (3 июня 2019 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой с 8 мая 2016 г.
С учетом установленных обстоятельств, с заемщика в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, в том числе: основной долг - 38 912,64 рублей, проценты за пользование кредитом 41 948,13 рублей. Ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка на просроченный основной долг с 18 481,80 рубль до 10 000 рублей и неустойка на просроченные проценты с 8 546,28 рублей до 5 000 рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из обращения с иском в городской суд 17 июля 2019 г., то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В данном случае, исковое заявление к Фокиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направленное истцом в Набережночелнинский городской суд после отмены судебного приказа17 июля 2019г., было оставлено без движения определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019г., а в дальнейшем возвращено на основании определения судьи от 2 сентября 2019г.
31 октября 2019г. определением Верховного Суда Республики Татарстан судебный акт от 2 сентября 2019 г. отменен, исковой материал возращен в суд для принятия решения о принятии искового заявления к производству.
26 ноября 2019г. определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения на срок до 23 декабря 2019 г. для предоставления подлинников искового заявления и платежного документа об оплате государственной пошлины.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 24 декабря 2019 г. исковое заявление ввиду не устранения указанных недостатков в установленный судом срок возвращено подателю. Данное определение судьи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обжаловано, вступило в законную силу.
Учитывая возврат первоначально поданного иска истцовой стороне, а также принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено на основании вновь поданного самостоятельного искового заявления, правовых оснований для применения норм пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановления срока исковой давности с момента обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными признаются и доводы истца о том, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, соблюдение которого в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его с момента направления требования заемщику на 6 месяцев.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вышеприведенные нормы, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления срока исковой давности с момента направления претензии заемщику не усматривается.
В связи с изменением решения суда подлежит корректировке и взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины.
С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия присуждает к возмещению за счет ответчика в пользу кредитора понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 357,78 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. изменить в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов, вынести в указанной части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Фокиной Елены Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 958-39019983-810/15ф от 23 марта 2015г. в размере 95 860,77 рублей, государственную пошлину в размере 3 357,78 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Фокиной Елены Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка