Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-9916/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощниках судьей Климове Е.А., Жирнове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подчукаевой Г.Д, к Шевцовой О.И,, Шевцову В.В, по апелляционным жалобам Шевцовой О.И. и Подчукаевой Г.Д, на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалоб, пояснения представителя истца Агамалы Р.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Шевцовой О.И. - Воротникова Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Подчукаева Г.Д. обратилась в суд с иском к Шевцовой О.И., Шевцову В.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств с учетом уточнения исковых требований в ее пользу 2 305 319 руб.
В обоснование иска истец указала, что согласно соглашению от 10 августа 2016 года она передала Шевцовой О.И. денежные средства в размере 2 700 000 руб., а Шевцова О.И. взамен предоставила ей право пожизненного проживания по адресу: <адрес>. Однако, начиная с 21 октября 2016 года Шевцова О.И. начала создавать препятствия в пользовании имуществом, которое передавалось для пожизненного проживания, Шевцова О.И. и члены ее семьи периодически избивают ее и подвергают ее жизнь опасности. 20 мая 2017 года она обратилась к Шевцовой О.И. с письменной претензией о расторжении вышеуказанного соглашения. Однако, претензия была оставлена без ответа.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года соглашение от 10 августа 2016 года, заключенное между Подчукаевой Г.Д. и Шевцовой О.И. на право пожизненного проживания по адресу: <адрес>, <адрес> расторгнуто. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 805 319 (руб.
В остальной части иска и в иске к Шевцову В.В. отказано.
С Шевцовой О.И, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 17 226 руб. 60 коп.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года в постановленном решении исправлены описки, абзацы 2,4 резолютивной части изложены в следующей редакции: Взыскано с Шевцовой Ольги Игоревны в пользу Подчукаевой Галины Денисовны 1805292 (один миллион восемьсот пять тысяч двести девяносто два) руб.82 коп. С Шевцовой Ольги Игоревны взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 17 226 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Шевцова О.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы действующего законодательства, не согласен с оценкой судом доказательств. Указывает, что судом неверно определена стоимость арендной платы комнаты, определена правовая природа соглашения, оно носит безденежный характер. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в этом случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Подчукаева Г.Д. также не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Шевцову В.В., поскольку считает, что обязательство по возврату денежных средств должно быть признано общим долгом супругов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого решения не имеется.
Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8, п.1 ст. 420 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Как установлено судом, 10 августа 2016 года между Шевцовой О.И. и Подчукаевой Г.Д. было заключено соглашение о предоставлении последней права пожизненного проживания в комнате площадью 20 кв.м, расположенной на первом этаже <адрес> по <адрес>у <адрес>. Такое право было предоставлено Подчукаевой Г.Д. в связи с вложением собственных денежных средств на покупку земельного участка, на котором был построен указанный дом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам саратовского областного суда от 10 января 2018 года установлено, что соглашение от 10 августа 2016 года стонами не оспорено. Вложив денежные средства в размере 2 700 000 руб. в приобретение земельного участка и строительство жилого дома, Подчукаева Г.Д. рассчитывала на приобретение права пожизненного пользования спорным домом в виде отдельной комнаты площадью 20 кв.м.
Доводы жалобы Шевцовой О.И. о незаключенности указанного выше соглашения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, стороны в порядке ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и исходя из обстоятельств, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2018 года, и являющихся в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, между Швецовой О.И. и Подчукаевой Г.Д. было заключено соглашение о порядке пользования домом в связи с вложением денежных средств в строительство дома.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, между Подчукаевой Г.Д., ответчиком и членами ее семьи сложились обоюдно неприязненные отношения, что влияет на возможность безопасного и свободного использования истцом предоставленного ей жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности в принятии в качестве доказательств заявленных требований обращений Подчукаевой Г.Д. в правоохранительные органы, показаний свидетеля Т.С.И. сводятся к их переоценке.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению вышеуказанного соглашения судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям ст. 451 ГК РФ, так как вследствие сложившихся неприязненных отношений с ответчиком и членами ее семьи, истец лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении соглашения, а именно возможности нормального проживания в спорном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий расторжения соглашения путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за вычетом суммы, переданной по договору дарения земельного участка от 20 сентября 2012 года в размере 500 000 руб., а также арендной платы за период с 10 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 394 707,18 руб.
Расчет компенсации за пользование имуществом истца произведен, исходя из средней стоимости аренды однокомнатной квартиры у частных лиц, и является обоснованным. Доказательств иной стоимости найма жилого помещения стороной ответчика не представлено.
Ссылка в жалобе ответчика на невозможность взыскания денежных средств по указанному соглашению ввиду его безденежности судебная коллегия не принимает во внимание, так как из толкования условий указанного соглашения следует, что оно является возмездным договором в силу ст. 423 ГК РФ, так как истец получает право пожизненного проживания в спорном доме, а именно в комнате площадью 20 кв.м, в связи с вложением денежных средств в строительство дома и приобретение земельного участка.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Проверяя довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.
В исковом заявлении истец указывал на то, что 20 мая 2017 года Подчукаевой Г.Д. в адрес Шевцовой О.И. было направлено письмо о расторжении соглашения и возврате денежных средств. В письме также указано о необходимости исполнить требование о возврате денежных средств в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, в случае отказа в удовлетворении требования в добровольном порядке, истец имеет право подать в суд иск о взыскании денежных средств.
В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение направления ответчику претензии о расторжении соглашения.
Представителем истца в суд апелляционной инстанции была представлена ксерокопия претензии и квитанции о ее направлении Шевцовой О.И. от 20 мая 2017 года, а также отчет об отслеживании почтового отправления. Оценивая указанное доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия в силу ст. 71 ГПК РФ не принимает его во внимание, поскольку подлинники указанных документов представлены не были.
Вместе с тем, учитывая, что Подчукаева Г.Д. обратилась в суд с иском о расторжении соглашения 08 июля 2019 года, решение принято судом 24 сентября 2019 года, т.е. по истечении 30 дней с момента поступления иска в суд и получения Шевцовой О.И. копии искового материала (17 июля 2019 года), а также исходя из правовой позиции Шевцовой О.И., которая возражала против удовлетворения исковых требований Подчукаевой Г.Д., т.е. в добровольном порядке не изъявила желание расторгнуть заключенное соглашение, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда и оставления без рассмотрения искового заявления при указанных выше обстоятельствах не имеется.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты им как необоснованные, так как нарушение прав истца является длящимся, не восстановлено до настоящего времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции также в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 При этом учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Между тем указанный довод апеллянта не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку квалификация данного обязательства Шевцовой О.И. как общего обязательства супругов, в силу того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на содержание прав и обязанностей непосредственно сторон соглашения. Отнесение этого обязательства к общим долгам супругов имеет значение только в рамках спора супругов о разделе их общего имущества, однако такое требование не являлось предметом настоящего иска.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда года Саратова от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подчукаевой Г.Д, и Шевцовой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка