Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Барановского Олега Олеговича к Шлома Светлане Геннадьевне о прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Шлома С.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барановского Олега Олеговича к Шлома Светлане Геннадьевне о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Шлома Светлану Геннадьевну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ответчика по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барановский О.О. обратился в суд с иском к Шлома С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.12.2020 года. Ответчик выехал из квартиры, его вещи отсутствуют, однако до настоящего времени состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении. Истец просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу<адрес>, сняв с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шлома С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что длительность судебного заседания исключила возможность объективного, всестороннего исследования материалов дела. Кроме того указывает, что истец знал о наличии проживающих и зарегистрированных в квартире, осознавал все риски. Полагает, что отмена заочного решения от 31.06.2016 года по иску Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Шлома С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению Шлома С.Г. станет безусловным основанием для возвращения ей права собственности на квартиру. В этой связи, считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения ее заявления об отмене заочного решения. Кроме того, считает, что данный спор необходимо было рассматривать с участием прокурора. Указывает, что спорная квартира является ее единственным и постоянным местом жительства, из которого она никогда не выезжала.

Проверив материалы дела, решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав ответчика Шлома С.Г. и ее представителя Матрусенко И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Барановского О.О. - Рясову Э.Е., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Советского районного суда от 31.08.2016 постановлено: исковые требования Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Шлома Светлане Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть Кредитный договор N 0118-ZKE-0204-15 от 31.03.2015 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Шлома Светланой Геннадьевной. Взыскать со Шлома Светланы Геннадьевны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по Кредитному договору в размере NN от 31.03.2015 года по основному долгу - 1189619,76 рублей, задолженность по оплате просроченных процентов - 78755,63 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг - 494,43 рубля, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 2577,21 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 17126,77 рублей, начисленные проценты - 10287,24 рублей, государственную пошлину в размере 26694,31 рублей, всего 1325 555,35 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1600000 рублей.

На основании договора купли - продажи от 08.12.2020 года, заключенного между АО "Банк Жилищного Финансирования" (продавец) и Барановским О.О. (покупатель), последний зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства состоит ФИО14

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, обосновано исходил из того, что с 15.12.2020 года собственником спорного жилого помещения является Барановский О.О., в связи с чем, у ответчика нет правовых оснований для проживания в спорной квартире. При этом, общего хозяйства с собственником жилого помещения ответчики не ведет, членом семьи Барановского О.О. не является, доказательств о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем самостоятельных прав пользования данным имуществом ответчики не имеют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на малую длительность судебного заседания в суде первой инстанции, что не позволило суду объективно и всесторонне исследовать материалы дела нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В судебном заседании от 26.04.2021 года (протокол судебного заседания от 26.04.2021 года), которое продолжалось 35 минут (начало 15 часов 15 минут, окончание 15 часов 50 минут л.д. 64-65) Шлома С.Г. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные в т.ч. ст. ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ. Шлома С.Г. давала объяснения суду, приводила свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Таким образом, Шлома С.Г. была предоставлена возможность реализовать свои права как ответчика в полном объеме.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спор был рассмотрен не в одном судебном заседании, ранее ответчик в судебном заседании от 01.03.2021 года также участвовала и давала пояснения по делу (л.д. 39-42).

Судом первой инстанции постановлено решение на основании всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, в т.ч. с учетом позиции ответчика, отраженной в указанном выше протоколах судебных заседаний, а также в пояснениях Шлома С.Г., составленных в письменном виде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения ее заявления об отмене заочного решения от 31.06.2016 года по иску Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Шлома С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства рассматриваемого дела является правильным, так как разрешение вопроса об отмене заочного решения безусловным основанием к приостановлению производства по настоящему делу не является.

Более того, судебная коллегия отмечает, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.07.2021 года в удовлетворении заявления Шлома С.Г. об отмене заочного решения от 31.06.2016 года по иску Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Шлома С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Ссылка ответчика на то, что срок апелляционного обжалования заочного решения от 31.06.2016 года не истек, в связи с чем, ответчиком будет подана апелляционная жалоба, судебная коллегия признает также не состоятельным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, при наличии предусмотренных ст. 392 ГК РФ оснований, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика в жалобе о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, коллегия находит необоснованным, поскольку обязательное участие прокурора в силу положений ст. 45 ГПК РФ по данной категории спора законом не предусмотрено. Более того, судом апелляционной инстанции обеспечено участи прокурора при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, выселяться ей некуда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, между тем, проживание ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлома С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка