Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9915/2021

г.Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Титовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "УБРиР" обратилось в суд с иском к Титовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 30.01.2018 на основании заявления Титовой С.М. в ПАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение N КD827180000012002 о предоставлении кредита в сумме 180 950 руб., на срок до 30.01.2021, с процентной ставкой 17% годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем выдачи наличных денежных средств. По условиям договора Титова С.М. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно выписке по счету за период с 30.01.2018 по 02.11.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 156 939 руб. 36 коп., в том числе: 110 519 руб. 19 коп. - сумма основного долга; 46 420 руб. 17 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 02.11.2020. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N КD827180000012002 от 30.01.2018 за период с 30.01.2018 по 02.11.2020 в размере 156939 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб. 79 коп.

Решением суда от 18.02.2021 исковые требования ПАО "УБРиР" удовлетворены. С Титовой С.М. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору N КD827180000012002 от 30.01.2018 в размере 156 939 руб. 36 коп., в том числе: 110 519 руб. 19 коп. - сумма основного долга; 46420 руб. 17 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 02.11.2020, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 338 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с уменьшением взыскиваемой суммы задолженности по договору до 74642 руб. 02 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с рассчитанной истцом суммой задолженности по кредиту, поскольку по выписке банка ответчик внесла 155460 руб., при том, что она должна была заплатить 232132 руб. 02 коп., с учетом пени ее выплаты банку составляют 91672 руб. 02 коп. Считает, что при определении суммы долга суд ошибочно не учел навязанный ей банком договор страхования Премиум 2 со страховой премией 16990 руб., дополнительно начисленной к суме основного долга. При этом получить страховую выплату при наступлении страхового случая (получение травмы) от ООО "Страховая компания "Гелиос" ей так и не удалось. Размер платежа необоснованно с марта 2018 года увеличился, тогда как ответчик своевременно и в соответствии с графиком вносила платежи, переплата за 20 месяцев составила около 16000 руб. Также полагает, что банк необоснованно навязал ей кредитную карту для внесения платежей, в которой она не нуждалась.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Ответчик Титова С.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между Титовой С.М. и ПАО КБ "УБРиР" на основании заявления о предоставлении кредита, Анкеты-заявления N 200203068401.2, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита N КD827180000012002 о предоставлении кредита в сумме 180 950 руб., на срок до 30.01.2021, в соответствии с которым банк открыл Титовой С.М. карточный счет и выпустил для ответчика банковскую карту ..., сроком на 60 месяцев, наименование потребительского кредита "Кредит Пенсионный".

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Индивидуальных условий, содержащихся в анкете-заявлении, размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в зависимости от выполнения заемщиком условий: 17% годовых устанавливается со дня выдачи кредита и действует до первой даты платежа, указанной в Графике платежей по ДПК, а далее между двумя ближайшими датами платежей, которые указаны в Графике платежей по ДПК, если выполнено условие, указанное в п. 19 настоящих Индивидуальных условий (ставка 2); 34,9% годовых процентная ставка, устанавливаемая со дня, следующего за датой платежа, указанной в Графике платежей по ДПК, при невыполнении заемщиком условия, указанного в п. 19 настоящих Индивидуальных условий ДПК, то есть наличие поступлений на карточный счет денежных средств в сумме не менее чем 8175 руб. на каждую дату платежа, указанную в Графике платежей по ДПК.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО "УБРиР" были выполнены в полном объеме, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 180 950 руб., путем перечисления на указанный в договоре потребительского кредита карточный счет, данная сумма была снята ответчиком со счета в тот же день - 30.01.2018, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N КD827180000012002 от 30.01.2018 Титова С.М. была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д. 10-12).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 30.07.2019, и на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

До обращения с указанным иском в суд, истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Титовой С.М., который был вынесен 08.09.2020 и отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.09.2020 (л.д. 22).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.11.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 156 939 руб. 36 коп., в том числе: 110 519 руб. 19 коп. - сумма основного долга; 46 420 руб. 17 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 02.11.2020.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик Титова С.М., заключив кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны кредитора обязательства по договору исполнены надлежащим образом, следовательно, требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного суд постановилобжалуемое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк необоснованно ежемесячно требовал внесения на счет суммы 8200 руб. (вопреки установленному графиком размеру ежемесячного платежа 6451 руб.), что размер задолженности должен составлять 74682 руб. 02 коп., исходя из предусмотренного графика платежей и фактически внесенных платежей, подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку как было указано ранее пунктом 19 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что обязательным условием для установления Ставки 2 (17% годовых) является наличие поступлений на карточный счет N суммы не менее 8175 руб. на каждую дату платежа, указанную в Графике платежей по договору. При несоблюдении условия, указанного в п. 19, заемщику устанавливается ставка 1 в размере 34,9% годовых согласно п. 4.2 Индивидуальных условий. Кроме того, при расчете указанной суммы ответчиком не учтено невнесение платежей после 30.07.2019.

Право банка на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором, установлено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об установлении размера процентов по кредиту установлено п.п. 4.1, 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые ответчик подписала, при соблюдении условия, указанного в п. 19 данных Индивидуальных условий, тем самым согласившись с данными условиями, и приняв на себя обязательство об их исполнении.

Оснований для ограничения права кредитора на получение процентов по кредиту в размере, установленном договором, гражданское законодательство не содержит. Основания для снижения размера взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по страхованию в ООО Страховая компания "Гелиос" подлежит отклонению, поскольку Индивидуальными условиями договора потребительского кредита обязанность по какому-либо страхованию на ответчика не возложена, и каких-либо иных доказательств навязывания банком данных услуг ответчиком суду не представлено. Напротив, из представленного в материалы дела ответчиком заявления на заключение договора комбинированного страхования следует, что истец самостоятельно выразила согласие заключить договор с ООО СК "Гелиос", ей выдан страховой полис, срок действия которого определен с 00 час. 30.01.2018 по 24 час. 29.01.2019 (л.д. 36-38). Согласно ответу ООО СК "Гелиос" на обращение истца от 21.08.2018 (л.д. 35) временная утрата трудоспособности не является страховым случаем по договору страхования, поскольку данный риск не включен в страховое покрытие по условиям договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований, судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб. 79 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка