Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей ГИВ и Фагманова И.Н.,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратилось в суд с иском к ХЭИ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "ИнвестКапиталБанк" и ХЭИ заключен кредитный договор N... от дата, в соответствии с условиями которого она получила кредит в сумме 300000 руб. на срок 1096 дней под 14% годовых. Ежемесячный страховой платеж - 2352 руб. (п. 2.3 договора). Заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300000 руб. банком выполнены надлежащим образом, однако заемщик нарушает обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Заочным решением Кировского районного суда адрес РБ от дата с ХЭИ в пользу АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 93667,91 руб., в том числе: 61356,40 руб. - основной долг, 6206,38 руб. - пени, 8783,37 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14143,81 руб. - пени на просроченный основной долг, 1677,95 руб. - пени на просроченные проценты, 1500 руб. - штрафы, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3010,04 руб. Решение суда в настоящее время не исполнено заемщиком в полном объеме. По состоянию на дата задолженность составляет (период начисления с дата по дата) в размере 219232,06 руб., из них: проценты - 79647,49 руб., пени на просроченный основной долг - 128347,91 руб., пени на просроченные проценты - 11236,66 руб.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы на уплату госпошлины в размере 11392,32 руб. и проценты в размере 34% годовых с дата по день расторжения договора.
Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата постановлено:
исковые требования АО "СМП Банк" к ХЭИ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично;
расторгнуть кредитный договор, заключенный между ХЭИ и АО "СМП Банк";
взыскать с ХЭИ в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 47612,23 руб., из них: проценты - 45112,23 руб., пени на просроченный основной долг - 2000 руб., пени на просроченные проценты - 500 руб.;
взыскать с ХЭИ в пользу АО "СМП Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6493,62 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части применения срока исковой давности, снижения неустойки, взыскания расходов по уплате госпошлины и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что заочное решение суда от дата исполнялось принудительно в рамках исполнительного производства, задолженность погашена только дата Принимая во внимание длительность нарушения обязательства заемщиком, неисполнение в течение более трех лет вступившего в законную силу решения суда и условий договора, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств, обычно применяемый в аналогичных правоотношениях процент неустойки, - размер заявленной банком неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, ввиду чего является законным и обоснованным. Выводы суда о пропуске банком по заявленным требованиям к ответчику установленного трехлетнего срока исковой давности и взыскание кредитной задолженности за последние три года, предшествующие обращению банка в суд по настоящему гражданскому делу, являются необоснованными. В установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору не пропущен и подлежит исчислению по окончании исполнительного производства. При подаче иска банком уплачена госпошлина в размере 11392,32 руб. исходя из расчета 5392,32 руб. за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - о расторжении договора, однако отнесение судом на ответчика расходов по уплате госпошлины только в размере 6493,62 руб. не соответствует установленным ГПК РФ правилам распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца КРА, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда адрес РБ от дата с ХЭИ в пользу АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 93667,91 руб., в том числе: 61356,40 руб. - основной долг, 6206,38 руб. - пени, 8783,37 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14143,81 руб. - пени на просроченный основной долг, 1677,95 руб. - пени на просроченные проценты, 1500 руб. - штрафы, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3010,04 руб.
Решение вступило в законную силу дата.
Судом при рассмотрении дела и вынесении решения от дата установлено, что между АО "ИнвестКапиталБанк" и ХЭИ заключен кредитный договор N... от дата, в соответствии с условиями которого она получила кредит в сумме 300000 руб. на срок 1096 дней под 14% годовых. Ежемесячный страховой платеж - 2352 руб. (п. 2.3 договора).
Как следует из материалов гражданского дела N... и решения суда от дата, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк в рамках рассмотрения указанного дела требований о расторжении договора не заявлял.
Банком произведены расчеты задолженности в части начисления процентов на основной долг по кредитному договору и пени, штрафа за период с дата по дата
дата банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и об оплате просроченных процентов и неустойки.
По состоянию на дата задолженность составляет (период начисления с дата по дата) в размере 219232,06 руб., из них: проценты - 79647,49 руб., пени на просроченный основной долг - 128347,91 руб., пени на просроченные проценты - 11236,66 руб.
Однако расчет исковых требований банком сделан по состоянию на дата, а не по состоянию на дата
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п.п. 24, 25 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд дата с требованием о взыскании процентов, пени, штрафа, начисленных начиная с дата
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основной долг за период с дата по дата, размер которых составляет 125174,12 руб., из них: проценты - 45112,23 руб., пени на просроченный основной долг - 72707,33 руб., пени на просроченные проценты - 7354,56 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер начисленной пени за просроченный основной долг в сумме 72707,33 руб. до 2000 руб., пени за просроченные проценты в сумме 7 354,56 руб. до 500 руб. с учетом несоразмерности пени, размера задолженности и срока нарушения обязательства.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Однако в суд апелляционной инстанции истцом в дополнении к апелляционной жалобе представлены расчеты неустойки по кредитному договору за периоды с дата по дата и с дата по дата с учетом применения судом срока исковой давности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с учетом применения судом срока исковой давности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с дата по дата пени на просроченный основной долг в размере 22475,22 руб. и за период с дата по дата пени на просроченные проценты в размере 13388,07 руб., а всего взыскать задолженность в размере 80975,52 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
По мнению судебной коллегии, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11392,32 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ХЭИ в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" общей суммы задолженности, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и госпошлины.
Взыскать с ХЭИ в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" пени на просроченный основной долг в размере 22475,22 руб., пени на просроченные проценты в размере 13388,07 руб., а всего взыскать задолженность в размере 80975,52 руб.
Взыскать с ХЭИ в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по уплате госпошлины в размере 11392,32 рублей.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи ГИВ
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
