Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.
судей: Моргачевой Н.Н., Мельниковой О.А.
при помощнике судьи: Каримове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований департамента градостроительства г.о. Самара к Орешину С.С. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - сооружения (хозяйственная постройка), площадью N ,2кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Орешину С.С. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.
В обоснование своих требований истец указал, что в департамент поступило уведомление администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу выявления самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м по указанному адресу расположено двухэтажное здание с кадастровым номером N площадью N ,2кв.м. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для садоводства, его правообладателем является Орешин С.С., в пределах данного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, сведения о его правообладателе отсутствуют.
Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о. Самара земельный участок площадью N кв.м и земельный участок под строением расположены в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5). Таким образом, здание обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешенного использования. При возведении самовольной постройки нарушен минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет N ,2кв.м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, так как 20% от площади земельного участка с кадастровым номером N составлет 120кв.м. В данном случае площадь застройки земельного участка спорного объекта капитального строительства равна N ,34 кв.м. Следовательно, максимальный процент застройки при возведении ответчиком на указанном земельном участке объекта капитального строительства превышен. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм. Согласно сведениям ИСОГД земельный участок имеет ограничение в использовании объекта в виде охранной зоны инженерных коммуникаций. Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком без соответствующих разрешений и согласований. Кроме того, часть объекта расположена в границах красных линий <адрес>. В силу постановления администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. N "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара" <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.о. Самара. Действующая документация по планировке территории определяет необходимость использования земельного участка для общегородских нужд, а именно для существования и закрепления на местности в определенных границах автомобильной дороги и не предусматривает размещение любых капитальных объектов на этой территории. По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу.
При таких обстоятельствах расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке объект капитального строительства - двухэтажное сооружение (хозяйственная постройка), площадью N ,2кв.м, обладает признаками самовольной постройки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент градостроительства г.о. Самара просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства двухэтажное сооружение (хозяйственная постройка), площадью N ,2кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, обязать Орешина С.С. осуществить за его счет и его силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного сооружения (хозяйственная постройка), площадью N ,2кв.м по указанному адресу в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение 3 месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Таким образом, Департамент градостроительства г.о. Самара в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить в обоснование заявленных требований доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества, существенность и неустранимости указанных нарушений и необходимость сноса самовольной постройки, а также доказательства нарушения прав Департамента г.о. Самара существованием самовольного возведенного объекта.
Судом установлено, что Орешин С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктом, с разрешенным видом использования - под садоводство, в пределах данного земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2020г.
Из выписки из ЕГРН от 25.05.2020г. следует, что Орешин С.С. на основании договора купли-продажи от 19.11.2012г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N ,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН от 01.06.2020г. следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером N находится нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N ,2 кв.м, 2008года постройки, право собственности на который не зарегистрировано.
Согласно выкопировке из ИСОГД г.о. Самара и акту рейдового осмотра администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства), в публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют сведения об объекте капитального строительства в границах указанного земельного участка.
С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что в границах земельного участка расположен один объект недвижимости, площадью N ,2 кв.м, которому ранее был присвоен N как ранее учтенному, в настоящее время данный объект недвижимости имеет кадастровый N, собственником которого является Орешин С.С., однако сведения, содержащиеся в ЕГРН, не приведены в соответствие.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что доказательств того, что нахождение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с разрешенным видом использования - для садоводства, нарушает права и законные интересы других лиц, а также доказательств того, что указанное строение имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, стороной истца суду не представлено.
При указанных обстоятельствах и нормах права, а также с учетом положений ст. 263 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, разрешая заявленные требования, давая оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд также не принял во внимание доводы стороны истца о том, что земельный участок используется не по назначению и потому расположенная на нем самовольно возведенная постройка подлежит сносу, поскольку они не могут являться безусловным основанием для сноса данной постройки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Указанные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, включая доводы о превышении максимального процента застройки площади земельного участка, расположенного в зоне Р-5, об использовании земельного участка не по целевому назначению, о нахождении части здания в границах красных линий, о необходимости использования земельного участка для общегородских нужд, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.
Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении спорного здания, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.
Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Однако, таких доказательств истцом не представлено.
Также Департаментом не обосновано нарушение его прав рассматриваемой постройкой, иск Департамента не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что часть спорного объекта расположена в границах красных линий <адрес>, и ссылки заявителя на документацию по планировке территории Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.05.2018 N 376 "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства <адрес> в границах <адрес> и <адрес>)", поскольку градостроительные ограничения распространились на спорный объект с момента утверждения указанного проекта планировки, то есть фактически спустя десять лет с момента постройки (2008г.) и шесть лет с момента регистрации прав на него в 2012 году.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику о неправильности выводов суда по данному делу не свидетельствуют, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иному спору, исходя из иных обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
