Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9915/2019, 33-407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Букреева В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Букреева В.И. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав,
по частной жалобе Букреева В.И. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 26 февраля 2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 исковые требования Букреева В.И. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры включить Букрееву В.И. в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата)
Букреев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 24.02.2019, поскольку получил справки КУ ХМАО - Югры "Центр социальных выплат" о мерах социальной поддержки, справку сельского поселения Тундрино о ведении личного подсобного хозяйства.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 года в удовлетворении заявления Букреева В.И. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с тем, что доводы, приведенные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
В частной жалобе Букреев В.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на необоснованный отказ суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в соответствие с п. 1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что указанный перечень расширительному толкованию не подлежит, а для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо установить, что оно существовало на момент принятия решения судом, не было и не могло быть известно заявителю.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.
Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 февраля 2019 года исковые требования Букреева В.И. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав удовлетворено частично. Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городе Сургуте обязано включить Букрееву В.И. в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, период с (дата)., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Указанное решение заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ.
Заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывается на информацию, изложенную в предоставленных им справках, об отсутствии нахождения его на учете в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат" в г.Сургуте и не получения мер социальной поддержки и пособий на детей, а также о ведении им в период с (дата) личного подсобного хозяйства.
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что ссылка заявителя на представленные им справки не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку, не отвечают перечисленным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств. Указанная в представленных заявителем справках была ему известна, у заявителя была возможность их представить суду первой инстанции. Более того, обстоятельства, изложенные в этих справках не могут повлиять на существо решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, по изложенным в частной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Букреева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
