Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Славской Л.А. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Носовец Евгения Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Носовец Е.Н.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 26 мая 2021 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Носовец Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носовец Е.Н. предъявил в суде иск к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, отделу полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Носовец Е.Н. в период с 21 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года содержался в ИВС МУ МВД России "Красноярское", в котором отсутствовали санузел с соблюдением требований приватности; индивидуальное посадочное место за столом; прогулочный дворик; моечные средства для уборки камеры, отсутствовала возможность открыть окно. В результате содержания в ненадлежащих условиях Носовец Е.Н. испытал нравственные страдания, чем ему причинён моральный вред, в возмещение которого он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, отдела полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" 200000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Носовец Е.Н. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить полностью, указывая, что суд в деле не разобрался, не принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств соответствия ИВС установленным правилам, а также на то, что судом не было обеспечено его присутствие в судебном заседании и он был лишён возможности изложить свою позицию по делу и присутствовать при исследовании материалов дела.

Носовец Е.Н., отбывает наказание в местах лишения свободы; представители Министерства финансов РФ, отдела полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя МВД России и МУ МВД России "Красноярское", проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений пункта 3 ст.125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел РФ.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п.11 ст.17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно ст. 15 данного закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; по заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач (ст.23 указанного Федерального закона).

Согласно п.42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (п.45 Правил).

Как следует из материалов дела, Носовец Е.Н., обвиняемый в совершении преступления и задержанный в порядке ст.91 УПК РФ, содержался в ИВС МУ МВД России "Красноярское": с 10:50 час. до 18:20 час. 4 августа 2020 г., с 10:30 час. до 18:35 час. 21 сентября 2020 г., с 10:30 час. до 17:50 час. 22 сентября 2020 г., с 11:00 час. до 20:10 час. 20 октября 2020 г., с 10:25 час. до 18:10 час. 21 октября 2020, с 11:30 час. до 18:10 час. 22 октября 2020 г., с 11:00 час. до 18:50 час. 23 октября 2020 г., с 10:10 час. до 18:00 час. 27 октября 2020 г., с 10:40 час. до 18:20 час. 30 октября 2020 г., с 10:25 час. до 17:25 час. 2 ноября 2020 г., с 11:00 час. до 17:55 час. 3 ноября 2020 г., с 11:00 час. до 18:00 час. 5 ноября 2020 г., с 10:15 час. до 18:15 час. 6 ноября 2020 г., с 10:30 час. до 18:30 час. 9 ноября 2020 г., с 10:50 час. до 17:20 час. 10 ноября 2020 г., с 10:30 час. до 17:50 час. 12 ноября 2020 г., с 11:00 час. до 18:30 час. 13 ноября 2020 г., с 10:40 час. до 17:30 час. 16 ноября 2020 г., с 10:30 час. до 18:00 час. 17 ноября 2020 г.

По данным отражённым в техническом паспорте ИВС МУ МВД России "Красноярское", помещение указанного ИВС 1996 года постройки, имеет 32 камеры с количеством мест 72, при лимите 78, площадью от 9,4 кв.м до 13,96 кв.м. Прогулочных дворов не имеется, отопление - центральное; вентиляция - вытяжная, естественная; окна камер оборудованы решеткой; двери металлического исполнения в количестве 32 штук; капитальный ремонт проведён в 2012 году.

Из справки, составленной начальником ИВС МУ России "Красноярское" усматривается, что все камеры ИВС оборудованы санитарными узлами, которые не являются отдельным помещением. Унитаз расположен в углу камеры, отделён приватной перегородкой, расстояние между обеденным столом и унитазом 5 м., расстояние между унитазом и ближайшим спальным местом 1-1,5 м. Наблюдение за подозреваемыми и обвиняемыми осуществляется через смотровое окно, размеры которого составляют 550х400 см, в сектор обзора частично попадает санитарный узел. Камеры ВС оборудованы принудительной вентиляцией, для обеспечения притока воздуха предусмотрена естественная вентиляция помещений посредством отверстий во внешних стенах диаметром 12 см. Камеры ИВС оснащены столами и скамейками по лимиту мест в камере. В камеры ИВС для общего пользования в соответствии с установленными нормами и в расчёте на количество содержащихся в них, выдаются предметы для уборки камеры (универсально моющее средство "Прогресс", хозяйственное мыло, дезинфицирующее средство в таблетках, средство отбеливающее "Белизна", а также уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере (швабра, ведро для мытья пола, веник, тряпка для мытья полов). Общее санитарное состояние ИВС оценивается как удовлетворительное, режим влажной уборки, дезинфекции, кварцевания соблюдался в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении его прав в период содержания в ИВС в части слабого освещения в камере, нарушения требований приватности санузла, отсутствия вентиляции, индивидуального посадочного места за столом, отсутствия моечных средств для уборки в камере, материалами дела не подтверждены.

Установив, что помещение ИВС МУ МВД России "Красноярское" в нарушение Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ не было оборудовано прогулочным двором, что нарушало установленное законом право истца на ежедневную прогулку и повлекло причинение ему нравственных страданий, суд взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, суд обоснованно отказал истцу в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю и ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское"..

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в камерах ИВС МУ МВД России "Красноярское" достаточного естественного и искусственного освещения, естественной и принудительной вентиляции, оснащение камер столами и скамейками, обеспечения подозреваемых и обвиняемых предметами для уборки камеры и уборочным инвентарём, что соответствует требованиям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, суд верно отклонил доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в этой части, поэтому доводы апелляционной жалобы Носовец Е.Н. о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами районного суда о недоказанности факта нарушения прав истца на соблюдение требований приватности при пользовании санузлом, и находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Так, согласно п.6.4 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 25 июля 2011 г. N 876, для надзора в камерах и коридорах, в прогулочных дворах, в том числе на крышах и стенах корпуса изолятора временного содержания и на территории, прилегающей к запретной зоне, устанавливаются системы видеонаблюдения. В сектор обзора видеокамер частично попадает санузел, на мотонартах зона приватности не просматривается.

Как было указано выше, из справки начальника ИВС следует, что санитарный узел (унитаз) расположен в углу камеры, отделён приватной перегородкой, наблюдение за подозреваемыми и обвиняемыми осуществляется через смотровое окно, размеры которого составляют 550х400 см, в сектор обзора частично попадает санитарный узел.

То обстоятельство, что санитарный узел попадает в зону видимости смотрового окна, через которое сотрудниками ИВС сотрудниками ИВС осуществляется наблюдение за подозреваемыми и обвиняемыми, подтвердил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и представитель МВД России и МУ МВД России "Красноярское", что свидетельствует о несоблюдении предписываемых условий приватности санитарных узлов в камерах, и, как следствие, о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений требований приватности в период содержания истца в ИВС МУ МВД России "Красноярское" не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и исключить эти выводы из мотивировочной части решения.

В связи с изложенным, исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, период его содержания в ИВС МУ МВД России "Красноярское", степень причинённых ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, личность истца, судебная коллегия находит, что определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда - 1 000 руб. не отвечает характеру допущенного нарушения и принципам разумности и справедливости и считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Носовец Е.Н., увеличив размер компенсации до 6000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в заявленном им размере подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные судом нарушения процессуальных прав истца, выразившиеся в не обеспечении его участия в судебном заседании, что лишило его возможности защищать свои права, знакомится с материалами дела, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец был заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, достаточно подробно изложил свою позицию в возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видео конференцсвязи не просил, копии материалов дела, включая протокол судебного заседания от 27 апреля 2021 г. получил, каких-либо обстоятельств, не указанных суду первой инстанции, которые бы повлияли на исход дела, в апелляционной жалобе не привёл и соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и влекущих отмену судебного решения, при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2021 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии нарушений требований приватности в период содержания Носовец Е.Н. в ИВС МУ МВД России "Красноярское".

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Носовец Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носовец Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка