Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9914/2020
"01" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Хамнуевой Т.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Новокузнецкий автотранспорт медицины" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 06 августа 2020 года
по иску Куриловой Светланы Николаевны к Государственному автономному учреждению Кемеровской области "Новокузнецкий автотранспорт медицины" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Курилова С.Н. просит взыскать с Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Новокузнецкий автотранспорт медицины" (ГАУ КО НАТМ) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.
Иск обоснован тем, что 10.10.2019 по вине Хильченко А.М., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого ей как пассажиру автомобиля Subaru Forester (государственный регистрационный знак N) причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 24.01.2020 Хильченко А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа.
В результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания.
Истец Курилова С.Н., ее представитель Маман М.А. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ГАУ КО НАТМ Филеева Т.А. исковые требования признала частично -о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Третье лицо Хильченко А.М. полагался на усмотрение суда.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Новокузнецкий автотранспорт медицины" в пользу Куриловой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Новокузнецкий автотранспорт медицины" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Новокузнецкий автотранспорт медицины" Филеева Т.А. (копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 166) просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 7500 руб.
Указывает, что поскольку истцу причинен легкий вред здоровью, который характеризуется как наименее опасный для здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной, ответчик считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В мотивировочной части решения указаны расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., включая расходы по составлению иска, в резолютивной части решения указано, что подлежат взысканию 10000 руб.
Определением суда от 05.10.2020 постановлено: исправить описку в мотивировочной части решения от 06.08.2020, указав правильно: "при этом с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний (1 подготовка, 1судебное заседание), характера проделанной работы представителем, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., включающие в себя, в том числе расходы за составление иска."
Относительно апелляционной жалобы заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка С.В. Демченко принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание истец Курилова С.Н., представитель ответчика Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Новокузнецкий автотранспорт медицины", третье лицо Хильченко А.М. не явились. От представителя Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Новокузнецкий автотранспорт медицины" Филеевой Т.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2019 водитель Хильченко А.М., управляя автомобилем ГАЗ-2752 (государственный регистрационный знак N), принадлежащим ГАУ КО НАТМ, находясь при исполнении обязанностей водителя по трудовому договору, заключенному с ответчиком, у дома N 8 Заводского шоссе в г. Новокузнецк совершил наезд на остановившийся впереди попутный автомобиль Subaru Forester (государственный регистрационный знак N) под управлением Курилова Т. В., в результате чего указанный автомобиль Subaru Forester совершил наезд на впереди остановившийся попутный автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО9, в связи с чем автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак N) совершил наезд на остановившийся впереди попутный автомобиль Kia Rio (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Subaru Forester Курилова С.Н. получила травму.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ Хильченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине Хильченко А.М., который, управляя транспортным средством, в нарушение положений пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что послужило причиной ДТП.
Согласно заключения ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ Куриловой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями. Изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, что повлекло физические и нравственные страдания, ответственность за наступивший вред несет владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда независимо от его вины, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Довод в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда, не соответствующем тяжести причиненных истцу телесных повреждений, требованию разумности по их количеству, не опровергают выводы суда и не могут служить основание для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в мотивировочной части решения указаны расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., включая расходы по составлению иска, в резолютивной части решения указано, что подлежат взысканию 10000 руб., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом при составлении мотивированного решения допущена описка.
Определением от 05.10.2020 постановлено: исправить описку в мотивировочной части решения от 06.08.2020, указав правильно: "при этом с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний (1 подготовка, 1 судебное заседание), характера проделанной работы представителем, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., включающие в себя, в том числе расходы за составление иска."
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 06 августа 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- В.В.Казачков
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
