Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-9914/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-9914/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.
рассмотрел в г. Перми 21 октября 2020 года дело по частным жалобам Подольной Марины Вадимовны, Пригода Романа Вадимовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Пригода Михаила Евгеньевича к Подольной Марине Вадимовне, Пригода Роману Вадимовичу о разделе лицевого счета и определении долей оплаты коммунальных платежей, передать по подсудности для рассмотрения в Березниковский городской суд Пермского края.
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Пригода Михаил Евгеньевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Подольной Марине Вадимовне, Пригода Роману Вадимовичу (далее - ответчики) о разделе лицевого счета и определении долей оплаты коммунальных платежей.
Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Колибри" (адрес: Пермский край, г.Березники, ул.Парковая,7), ОАО "КРЦ-Прикамье" (адрес: г. Пермь, ул.Сибирская,67), АО "Березниковская сетевая компания" (адрес: Пермский край, г.Березники, ул.Юбилейная,17), ООО "Березниковская водоснабжающая компания" (адрес: Пермский край, г.Березники, ул.Березниковская,98).
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Подольная М.В., Пригода Р.В.
В частных жалобах заявители указывают на то, что в судебном заседании представителем ответчика Подольной М.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г.Екатеринбурга. Представитель истца Пригода В.В. выразила согласие на передачу дела по подсудности, так как в суде ей стало известно, что оба ответчика были зарегистрированы по месту жительства в г.Екатеринбург. Факт регистрации ответчиков в г.Екатеринбург подтверждается копиями паспортов, приложенных к ходатайству о передаче дела по подсудности. Кроме того в деле отсутствуют доказательства, что привлеченные судом организации имеют отношение к иску о разделе лицевого счета и определении долей оплаты коммунальных платежей, данные организации истцом в качестве ответчиков не привлекались. Поскольку в ходатайстве были указаны адреса регистрации ответчиков Пригода Р.В. и Подольной М.В. в г.Екатеринбурге, суд имел возможность по своему усмотрению определить районный суд г.Екатеринбурга при разрешении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности. В связи с этим Подольная М.В., Пригода Р.В. просили определение суда первой инстанции отменить и направить дело по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга (соответственно).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При этом согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к ответчикам Подольной Марине Вадимовне, Пригода Роману Вадимовичу.
При рассмотрении дела установлено, что Подольная Марина Вадимовна зарегистрирована и проживает по адресу: г.Екатеринбург, ****; Пригода Роман Вадимович зарегистрирован и проживает по адресу: г.Екатеринбург, ****.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве соответчиков по инициативе суда были привлечены организации - ООО "Колибри"; АО "Березниковская сетевая компания" и ООО "Березниковская водоснабжающая компания", место нахождения которых г.Березники. Поскольку ответчиками Подольной М.В. и Пригода Р.В. в ходатайстве о направлении дела по подсудности не указан конкретный районный суд города Екатеринбурга, то суд первой инстанции счел возможным определить подсудность дела Березниковскому городскому суду Пермского края, по месту нахождения ответчиков, осуществляющих деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в г.Березники.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не предлагалось истцу привлечь в качестве соответчиков ООО "Колибри", АО "Березниковская сетевая компания" и ООО "Березниковская водоснабжающая компания", мнение истца по вопросу привлечения указанных лиц к участию в деле не выяснялось. Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года о привлечении в качестве соответчиков ООО "Колибри", АО "Березниковская сетевая компания" и ООО "Березниковская водоснабжающая компания" не содержит мотивов, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц. Мнение ООО "Колибри", АО "Березниковская сетевая компания" и ООО "Березниковская водоснабжающая компания" по заявленным исковым требованиям в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств со стороны ООО "Колибри", АО "Березниковская сетевая компания" и ООО "Березниковская водоснабжающая компания" о передаче дела по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края не заявлено.
Между тем частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Такое ходатайство было заявлено представителем ответчика Подольной М.В. (л.д. 35), в деле имеются доказательства проживания ответчиков Подольной М.В., Пригода Р.В. за пределами г.Соликамска (л.д. 36,37).
Поскольку право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, на основании ч.1 ст. 31 ГПК РФ принадлежит истцу, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о подсудности дела с учетом мнения истца, но с соблюдением указанных положений статьи 33 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда от 17 августа 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу требований ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при отмене определения, разрешая вопрос по существу, считает необходимым направить настоящее дело по подсудности для рассмотрения спора по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с учетом заявленного ответчиком Подольной М.В. ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Пригода Михаила Евгеньевича к Подольной Марине Вадимовне, Пригода Роману Вадимовичу о разделе лицевого счета и определении долей оплаты коммунальных платежей передать по подсудности для рассмотрения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка