Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9914/2019, 33-406/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-406/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, по заявлению (ФИО)2 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек."
установил:
(ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мегионского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба постановлено в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2 отказать. (дата) судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры указанное решение оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства (ФИО)2 не заявляла требований о взыскании судебных расходов. Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. Просит взыскать с (ФИО)5 судебные расходы в размере 28 000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя (ФИО)2, ее представителя (ФИО)6, заинтересованного лица (ФИО)1, представителя заинтересованных лиц ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", ООО "Сантехсервис N 3" по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что при вынесении решения ее представитель не поддерживал исковые требования заявленные к (ФИО)2 Кроме того, представитель истца участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы и просил решение суда от (дата) оставить без изменения. При этом, апелляционную жалобу на решение суда подавал ответчик ООО "ЖЭК" и заявленные расходы за подготовку возражений в размере 3 000 рублей понесенные (ФИО)2 необоснованно взысканы с нее. Считает, что (ФИО)2 понесла судебные расходы по вине соответчика ООО "ЖЭК". Ссылается на то, что на управляющую компанию возлагается обязанность по составлению акта обследования, установления причины затопления и виновника происшедшего, в связи с чем ответственность за понесенные (ФИО)2 расходы должен нести ответчик ООО "ЖЭК", поскольку он ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по составлению акта обследования и неверно установил причину затопления и вину (ФИО)2 при рассмотрении иска не доказал. Также представитель (ФИО)2 до момента вынесения судебного решения сомневался в виновности управляющей компании ООО "ЖЭК", так как заявил ходатайство об оспаривании размера ущерба, а не об установлении причины затопления. При этом, заявленное ходатайство об оспаривании размера ущерба повлекло отложение судебного разбирательства и увеличение судебных заседаний. Следовательно, исковые требования первоначально были заявлены истцом к (ФИО)2 обоснованно и вина ООО "ЖЭК" была установлена лишь (дата). Полагает, что судебные расходы являются завышенными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, если в удовлетворении иска к одному ответчику отказано, то это одновременно означает, что в данной ситуации суд подтверждает правомерность позиции этого ответчика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Мегионского городского суда от (дата) иск (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба удовлетворен частично. С ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу (ФИО)1 взысканы возмещение ущерба в размере 211 808 рублей 82 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 904 рублей 41 копеек, судебные расходы в размере 13 318 рублей 09 копеек, всего взыскано 331 031 рублей 32 копеек. В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Мегионского городского суда оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанного дела интересы (ФИО)2 представляла адвокат (ФИО)6 по ордеру (номер) от (дата).
Как следует из материалов дела, представителем (ФИО)2 выполнен ряд процессуальных действий в ходе рассмотрения данного дела, заявлялись ходатайства о привлечении заинтересованного лица по делу, о замене ненадлежащего ответчика, о назначении экспертизы по делу, которые в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, привели к положительному для (ФИО)2 результату, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и ущербом, причиненным (ФИО)1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к (ФИО)2 было отказано.
Из акта об оказании юридических услуг от (дата) следует, что (дата) между (ФИО)6 и (ФИО)2 заключено соглашение N (номер) от (дата).
Согласно представленным заявителем чекам по операции от (дата) и от (дата) (ФИО)2 уплатила на счет коллегии адвокатов ХМАО филиал N 16 г. Мегион в общей сумме 28 000 рублей, из которых 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 3 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ и затраченного представителем времени, принципов разумности и справедливости.
Поскольку спор был разрешен в пользу ответчика (ФИО)2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с истца расходы ответчика (ФИО)2 на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.
При этом, при определении размера расходов на представителя суд первой инстанции принял во внимание ценность подлежащего защите права, уровень сложности гражданского дела, срок его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела.
Суд соглашается с выводом суда об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, суд не может согласиться с взысканным размером судебных расходов.
Так, из материалов дела следует, в частности акта об оказании юридических услуг, что ответчиком (ФИО)2 оплачено адвокату Коллегии адвокатов ХМАО (ФИО)6 сумма в общем размере 28 000 рублей, из которой 25 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции и 3 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу.
Действительно, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом, в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела, на решение суда от (дата) была подана апелляционная жалоба ответчиком ООО "ЖЭК", в связи с чем представителем ответчика (ФИО)2 адвокатом (ФИО)6 подготовлены возражения на апелляционную жалобу, за оказание данной услуги ответчиком (ФИО)2 оплачено адвокату согласно акту об оказании юридических услуг 3 000 рублей.
В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему делу, расходы ответчика (ФИО)2 по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу не подлежат возмещению истцом (ФИО)1
В данной части доводы жалобы заслуживают внимания.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением суммы взысканных с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.
Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя полагает соответствующим сложности дела, объему работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного спора, и продолжительности дела.
Ссылка в жалобе об отказе представителя истца от исковых требований к ответчику (ФИО)2 несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, в частности ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать материальный ущерб, расходы по оценке и по оплате государственной пошлины, в том числе и с ответчика (ФИО)2 Из резолютивной части решения суда от (дата) следует, что судом были разрешены исковые требования (ФИО)1 к ответчику (ФИО)7 и в их удовлетворении отказано.
Иные доводы частной жалобы являются необоснованными и отмену или изменение определения не влекут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мегионского городского суда от 16 октября 2019 года изменить, снизив сумму взысканных с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.
Судья: Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка