Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-9913/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Пономарева Павла Геннадьевича к Киюцину Кириллу Ивановичу, Семибаламуту Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе ответчика Семибаламута В.А. на определение судьи Советского районного г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Пономарева Павла Геннадьевича к Киюцину Кириллу Ивановичу, Семибаламуту Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Наложить арест на автомобиль Mercedes Benz AMG C63S 2017 года выпуска, N, принадлежащий Семибаламуту Владимиру Александровичу.

Запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" производить регистрационные действия с автомобилем Mercedes Benz AMG C63S 2017 года выпуска, VIN N

УСТАНОВИЛА:

Пономарев П.Г. обратился в суд с иском к Киюцину К.И., Семибаламуту В.А., требуя признать договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz AMG C63S 2017 года выпуска, VIN N стоимостью 3 300 000 рублей, заключенный между Киюциным К.И. и Семибаламутом В.А. 18.02.2021, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля в собственность Киюцина К.И., взыскать с ответчиком в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины 24 700 рублей.

Одновременно представитель истца обратился с заявлением об обеспечении иска, просит наложить арест, а также запрет на регистрационные действия с автомобилем Mercedes Benz AMG C63S 2017 года выпуска, VIN N, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Семибаламут В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом характера спора, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении и наложении ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судом оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела. Судом правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, в том числе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска,

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Семибаламута В.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка