Определение Верховного суда РБ от 22 июня 2021 года №33-9913/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 33-9913/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой О.Б. на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года по заявлению К.О.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах К.О.Б. к индивидуальному предпринимателю Х.Д.И. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
К.О.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах К.О.Б. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Х.Д.И. о защите прав потребителей, ею понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб. Заявитель просил суд взыскать с ИП Х.Д.И. в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года заявление К.О.Б. удовлетворено частично, взысканы с ИП Х.Д.И. в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 788,80 руб.
Не соглашаясь с определением суда, К.О.Б. в частной жалобе просит его отменить, взыскать расходы в размере заявленных требований, указывая, что применяя правила пропорции, суд первой инстанции исходил из размера первоначально заявленных требований, сумма иска включала сумму неустойки, размер которой судом был снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неверно определена сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилась в суд с исковым заявлением в интересах К.О.Б. к ИП Х.Д.И. о защите прав потребителей.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор N 74 от 08.04.2018, заключенный между К.О.Б. и ИП Х.Д.И., взыскать с ИП Х.Д.И. в пользу К.О.Б. уплаченную за товар сумму в размере 73500 руб., неустойку в размере 105105 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан в интересах К.О.Б. к ИП Х.Д.И. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Х.Д.И. в пользу К.О.Б. стоимость устранения недостатков в размере 9314 руб., неустойку в размере 8289,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., штраф в размере 5150,87 руб.
Взыскать с ИП Х.Д.И. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 5150,87 руб.
Отказать в удовлетворении требований о расторжении договора.
Взыскать с ИП Х.Д.И. государственную пошлину в бюджет городского округа город Уфа в размере 1004,13 руб.
Взыскать с ИП Х.Д.И. в пользу экспертной организации ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" судебные расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22октября 2020 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО ЗПП "Форт Юст" РБ в защиту интересов К.О.Б. без удовлетворения.
Исходя из изложенного, исковые требования К.О.Б. удовлетворены на 10,43 %, поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному взысканию.
С ИП Х.Д.И. в пользу К.О.Б. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы исходя из расчета: 8000: 100 х 10,43 = в сумме 834,40 руб.
Доводы частной жалобы К.О.Б. о том, что пропорциональное взыскание не подлежит учету по сумме неустойки, являются необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае частичное удовлетворение исковых требований по неустойке произошло не в связи с уменьшением размере неустойки по ст. 333 ГК РФ, а в связи с исчислением неустойки от меньшей суммы устранения недостатков, чем заявлялась истцом в иске.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу, со взысканием с ИП Х.Д.И. в пользу К.О.Б. расходов на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 834,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление К.О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.Д.И. в пользу К.О.Б. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 834 рубля 40 копеек.
Судья А.В. Идрисова
справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка