Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-9913/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агзамова И.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агзамов И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2015 г. между ООО "Герал" и Агзамовым ФИО8, заключен договор N... участия в долевом строительстве жилья. Согласно п.3.1 договора участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность квартиру, расположенную по адресу: "Многоквартирный жилой дом (со встроенно-пристроенными помещениям). Парковочный комплекс. В квартале, ограниченном адрес, Пугачева, рекой Уфа в адрес городского округа адрес". Первый этап. Секция Г, адрес, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 158 000 руб., исходя из стоимости квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере 52 000 руб. Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме в сумме 2 158 000 руб. Обязательство
застройщика по передаче объекта долевого строительства в срок до 31.01.2018, предусмотренное п. 3.2. Договора, не исполнено.
Просил суд взыскать с ООО "Герал" в свою пользу неустойку за период с 01 февраля 2018 г. по 02 декабря 2019 г. в размере 713 362,86 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. иск Агзамова ФИО9 - удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Герал" в пользу Агзамова ФИО10 взыскана неустойка за период с 01 февраля 2018 г. по 02 декабря 2019 г. в размере 480 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 241 500 руб., расходы на оплату юридических в размере 12 000 руб. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Герал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 300 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Агзамов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Посохову В.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2015 г. между ООО "Герал" и Агзамовым ФИО11, заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилья.
Согласно п.3.1 договора участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность квартиру, расположенную по адресу: "Многоквартирный жилой дом (со встроенно-пристроенными помещениям). Парковочный комплекс. В квартале, ограниченном адрес, Пугачева, рекой Уфа в адрес городского округа адрес". Первый этап. Секция Г, адрес, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую квартиру в этом доме - участнику долевого строительства.
Обязательство по оплате квартиры, в предусмотренном договором размере - 2 158 000 руб., истцом исполнено в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать квартиру в срок до 31.01.2018.
Обязательства по передаче квартиры в указанный срок ООО "Герал" не исполнены. Дополнительные соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.
Письмом от 03.09.2018 г. ООО "Герал" уведомило истца о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018, срока передачи квартиры не позднее 30.09.2019.
Письмом от 25.01.2019 ООО "Герал" уведомило истца о переносе срока передачи квартиры до 31.12.2019.
Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о выплате неустойки, полученная ООО "Герал" 01.07.2019, оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы закона об участии в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Расчет подлежащей взысканию неустойки судом определен за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 (670 дней просрочки) в сумме 713 362 руб. 86 коп.
Учитывая ходатайство ответчика, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 480 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Выводы суда о снижении неустойки до суммы 480 000 рублей, мотивированы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, о том, что ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, вместе с тем, сроки завершения строительства нарушены в связи с длительностью согласования технических
условий на подключение многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения, исходя из соотношения цены договора в размере
2 158 000 руб. и периода просрочки, а также принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 713 362 руб. 86 коп. является явно завышенной и несоразмерной последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, судебная коллегия находит обоснованной сумму взысканной судом первой инстанции неустойки 480 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данная сумма неустойки учитывает компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, обеспечивает баланс интересов сторон.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных положений закона, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции, участие представителя только в одном судебном заседании, судебная коллегия, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, считает взысканный судом размер расходов на услуги представителя в сумме 12 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные
сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агзамова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Шакиров А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка