Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9913/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кривоноговой Н.К., и аудиопротоколировании
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, установлении инвалидности,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Галиуллина В.В. и представителя ответчика Коротаевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Галиуллин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России) о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности. В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2012 с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом N 7 о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО "Уральские локомотивы" 23.11.2012. В результате травмы он проходил лечение в стационаре около трех месяцев, затем находился на амбулаторном лечении. Больничный лист закрыт 22.06.2014. 19.04.2017 ему была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в которой указан диагноз: .... 04.04.2019 им была пройдена магнитно-резонансная томография, в результате которой ему было выдано заключение: .... 12.04.2019 он прошел рентгенологическое исследование правого тазобедренного сустава в прямой проекции, в результате которого ему было выдано заключение: .... После проведения реабилитации и диагностики он был направлен на МСЭ. Бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России ему была выдана справка об отказе в установлении инвалидности. С данным решением истец не согласился, по результатам обжалования 15.04.2019 Экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ но Свердловской области" Минтруда России ему была выдана справка об отказе в установлении инвалидности. Он обжаловал данное решение, однако 06.05.2019 Экспертным составом N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России решение об отказе в установлении инвалидности было подтверждено. После этого об был приглашен на освидетельствование в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, однако явиться туда не смог ввиду позднего получения приглашения. С решениями ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России от 03.04.2019, 15.04.2019 и 06.05.2019 об отказе в установлении инвалидности он не согласен, просит признать их незаконными, обязать ответчика провести в отношении истца повторную очную медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований Галиуллина В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Галиуллин В.В. с постановленным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции основывался на заключении экспертов Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Минтруда России от 12.12.2019 N, и не принял во внимание представленный истцом Акт N 7 о несчастном случае на производстве ООО "Уральские локомотивы", который подтверждает факт того, что 24.10.2012 с ним произошел несчастный случай на производстве.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Галиуллин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России Коротаева Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Уральские локомотивы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2012 с истцом Галиуллиным В.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом N 7 о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО "Уральские локомотивы" 23.11.2012.
После прохождения стационарного и амбулаторного лечения (больничный лист закрыт 22.06.2014) 19.04.2017 истцу была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в которой указан диагноз: ....
04.04.2019 истец был обследован посредством магнитно-резонансной томографии, в результате которой ему было выдано заключение: .... 15.04.2019 он прошел рентгенологическое исследование правого тазобедренного сустава в прямой проекции, в результате которого ему было выдано заключение: ....
После проведения реабилитации и диагностики Галиуллин В.В. был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы.
Актом медико-социальной экспертизы от 03.04.2019 N Бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России истцу было отказано в установлении инвалидности.
По результатам обжалования актом медико-социальной экспертизы от 15.04.2019 N Экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России решение об отказе в установлении группы инвалидности оставлено без изменения.
Галиуллин В.В. обжаловал данное решение. Актом медико-социальной экспертизы от 06.05.2019 N Экспертного состава N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России решение об отказе в установлении инвалидности было подтверждено.
Истец был приглашен па освидетельствование в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, однако явиться туда не смог ввиду позднего получения приглашения.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее Правила).
Пунктом 2 Правил установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
При этом в силу п. 6 Правил установлено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права следует, что для установления инвалидности недостаточно наличия только заболевания, травмы, дефекта. Данное заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности, свидетельствующим о нуждаемости лица в мерах социальной поддержки.
В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.
На основании п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Согласно п. 1 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, действовавшим на момент освидетельствования истца ответчиком, установлено, что Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.
Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (п. 2 вышеуказанных Классификаций и критериев).
В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) (действовавшем на момент освидетельствования истца экспертными составами бюро) степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.
Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:
I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;
III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.
При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.
Если приложением к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.
В соответствии с п. 5 Классификаций и критериев, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:
а) способность к самообслуживанию;
б) способность к самостоятельному передвижению;
в) способность к ориентации;
г) способность к общению;
д) способность контролировать свое поведение;
е) способность к обучению;
ж) способность к трудовой деятельности.
Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.
Согласно п. 8 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания, травмы или дефекта, является значительной и дает основания для установления группы инвалидности в соответствии с условиями и критериями, определенными законом и установленными по результатам проведения медико-социальной экспертизы.
При разрешении указанных исковых требований, судом, не обладающим специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы, на основании определения от 03.10.2019 была назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью определения наличия или отсутствия оснований для установления истцу группы инвалидности.
Так, согласно заключению экспертов очной комиссионной судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2019 N у Галиуллина В.В. на даты освидетельствований 03.04.2019, 15.04.2019 и 06.05.2019 имелись ..., которые на указанные даты освидетельствований не давали ему оснований для установления инвалидности.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанное заключение судебной медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что установленные у Галиуллина В.В. стойкие незначительные нарушения функций организма приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд правомерно положил в основу заключение экспертов очной комиссионной судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2019 N, поскольку оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, все медицинские документы, имеющиеся в экспертных бюро ответчика представлены в ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области", были оценены экспертами и проверены в ходе самой экспертизы.
Данное экспертное заключение, содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты иными достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в иную организацию, по основаниям, указанным в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из вышеприведенных норм материального права, установление инвалидности является прерогативой именно учреждений медико-социальной экспертизы и не может быть поставлено в прямую зависимость только от установленных диагнозов гражданина, поскольку для признания гражданина инвалидом именно экспертная комиссия осуществляет комплексную оценку состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала. Именно степень выраженности определенных состояний и нарушений функций организма подлежит оценке и проверке при проведении медико-социальной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России от 03.04.2019, 15.04.2019 и 06.05.2019 об отказе в установлении Галиуллину В.В. инвалидности незаконным, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о возложении на ответчика обязанности провести повторное медико-социальное освидетельствование истца.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
