Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9913/2019, 33-405/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-405/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Гомоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Нефтеюганского районного суда от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления (ФИО)2, (ФИО)3 о приостановлении исполнительных производств (номер) от 28.05.2019, (номер) от 28.05.2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру общей площадью 73,7 кв.м., расположенную (адрес), отказать",
установил:
(ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств (номер) от 28.05.2019, (номер) от 28.05.2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру общей площадью 73,7 м2, расположенную по адресу (адрес).
В обоснование требований заявителями указано, что решением Нефтеюганского районного суда от 22.01.2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к (ФИО)2, (ФИО)3 удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество вышеуказанную квартиру. Апелляционным определением суд ХМАО-Югры от 23.04.2019 решение Нефтеюганского районного суда оставлено без изменения. На основании исполнительного листа возбуждены исполнительные производства (номер) от 28.05.2019, (номер) от 28.05.2019, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 800 000 рублей. Постановлением о наложении ареста на имущество от 30.05.2019 на указанную квартиру наложен арест. Заявители указывают, что решением Нефтеюганского районного суда от 19.07.2019 по делу (номер) было отказано в признании незаконными, и отмене: постановления о наложении ареста на имущество от 30.05.2019, постановления о возбуждении исполнительного производства (номер) от 28.05.2019 и об оценке имущества. Указанное решение суда в настоящее время не вступило в силу, обжаловано в апелляционном порядке.
Указывая на фактическое оспаривание результатов оценки арестованного имущества, заявители просят приостановить исполнительные производства.
(ФИО)2 в судебном заседании на требованиях, содержащихся в заявлении настоял, указав, что у него не имеется достаточных средств для исполнения обязательств по кредиту, вместе с тем он не имеет другого жилья.
Заявитель (ФИО)3, извещенная о судебном разбирательстве на рассмотрение спора не явилась.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в судебном заседании возражала по существу заявления, пояснила, что в настоящее время исполнительные действия отложены.
Представитель ПАО Сбербанк России (ФИО)8., в судебном заседании возражал по существу доводов заявления, указав, что начальная продажная цена квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда.
Обжалуемым определением (ФИО)2, (ФИО)3 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить и приостановить исполнительные производства в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что поскольку в настоящее время решение Нефтеюганского районного суда от 19.07.2019 года по делу (номер), которым было отказано в признании незаконным и отмене Постановления Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 30 мая 2019 года о наложении ареста на имущество должника, а также Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 года (номер) и об оценке имущества, не вступило в законную силу, то суд первой инстанции согласно пп.2 п.1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был исполнительное производство приостановить полностью или частично, пока идет оспаривание результатов оценки арестованного имущества.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции при разрешении заявления установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 22.01.2019 года требования ПАО Сбербанк к (ФИО)2, (ФИО)3 удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере 2 800 000 рублей.
На основании указанного решения Нефтеюганского районного суда от 22.01.2019 по гражданскому делу (номер) выдан исполнительный лист серия ФС (номер).
28.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства (номер), постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)
30.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому районы обжалованы заявителями (должниками) в Нефтеюганский районный суд, решением которого от 19.07.2019 по делу (номер) отказано в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
На решение Нефтеюганского районного суда по делу (номер) подана апелляционная жалоба.
Разрешая заявление и принимая судебный акт об отказе в удовлетворении последнего, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт невступления в законную силу решения Нефтеюганского районного суда от 19.07.2019 года по делу (номер), которым было отказано в признании незаконным и отмене Постановления Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 30 мая 2019 года о наложении ареста на имущество должника, а также Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 года (номер) и об оценке имущества, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
По итогам апелляционного рассмотрения заявления суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с выводами суда первой инстанции соглашается.
Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом данное обстоятельство исполнение судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
Оспаривание в судебном порядке постановления о наложении ареста на имущество должника, а также постановления о возбуждении исполнительного производства не являются действиями свидетельствующими о принятии мер направленных к оспариванию результатов оценки арестованного имущества, так как последняя установлена вступившим в законную силу судебным решением.
Учитывая представленные по делу письменные доказательства, доводы заявителей, а также правовую позицию, регулирующую спорные отношения, суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры находит верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.
Суд не может принять во внимание доводы, изложенные в частной жалобе, поскольку они в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд, правильно применил положения ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона "Об исполнительном производстве", и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по доводам должников.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка