Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-9912/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ответчика Гугля А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Гугля А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Гугля А.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ответчику Гугля А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Гугля А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить Гугля А.С. заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Гугля А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами."

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2020 г. было постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Гугля А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гугля А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 150 664 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей 29 копеек, а всего 154 877 рублей 86 копеек.

26.03.2021 г. ответчик Гугля А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 19.10.2020 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда. В обоснование ходатайства ответчик указал, что о вынесении заочного решения суда узнал только 03.11.2020 г. 05.11.2020 г. ответчик обратился к юристу для составления и отправки заявления об отмене заочного решения. Юрист пояснил ответчику, что все документы были направлены в суд по электронной почте. Ответчик не проверил данное обстоятельство, полагаясь на добросовестность своего представителя. Факт не направления юристом заявления об отмене заочного решения суда был обнаружен в момент списания денежных средств 09.03.2021 г. с банковской карты ответчика. В связи с данными обстоятельствами, указал на отсутствие своей вины в просрочке срока для направления заявления об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Гугля А.С. просил определение суда от 24.05.2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал на пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по уважительной причине. Так, состояние здоровья заявителя не позволяет ему в полном объеме исполнять обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими медицинскими документами. Ответчик имеет заболевание, вызвавшее ограничение подвижности. В период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. заявитель 3 раза находился на больничном. В этот период заявитель испытывал сильные боли в спине и в левой ноге, которые мешали ему передвигаться. В перерывах между больничными и медицинским обследованием, заявитель много времени проводил на работе, поскольку из-за частых отсутствий на рабочем месте, в связи с больничными, его объем работы увеличился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, доказательств причин пропуска указанного процессуального срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, копия заочного решения суда от 19.10.2020 г. была получена ответчиком Гугля А.С. 03.11.2020 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Заочное решение суда от 19.10.2020 г. вступило в законную силу 07.12.2020 г.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ответчик обратился только 25.03.2021 г., то есть, спустя значительный промежуток времени, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с заявлением.

Поскольку заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи такого заявления подано Гугля А.С. со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока при отсутствии уважительных причин, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Ссылка ответчика в частной жалобе на соответствующие медицинские документы о прохождении Гугля А.С. амбулаторного лечения в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, не могут быть приняты во внимание. Данные документы объективно не подтверждают такое состояние здоровья ответчика, которое бы препятствовало ему в обращении в суд с соответствующим заявлением в предусмотренный законом срок непосредственно после получения копии решения суда (03.11.2020).

При этом, судебная коллегия отмечает, что нетрудоспособность, прохождение лечения сами по себе не свидетельствуют о невозможности составления и подачи в суд заявления об отмене заочного решения суда, использования для этого помощи других лиц.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу Гугля А.С. - без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка