Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9912/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., судей Косолапова К.К., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Луидор Трейд", конкурсного управляющего ООО "Фундаментальный капитал" в лице С.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года

по иску конкурсного управляющего ООО "Фундаментальный капитал" в лице С.А. к Д.В., ООО "Луидор Трейд" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Луидор Трейд" И.С., ответчика Д.В. и его представителя - А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фундаментальный капитал" в лице конкурсного управляющего С.А. обратилось в суд с иском к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что истцом установлен факт перечисления [дата] с расчетного счета ООО "Фундаментальный капитал" в адрес ООО "Луидор Трейд" денежных средств в размере 2 700 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N СЛТ0000021 от [дата] за автомобиль по письму б/н от [дата] за Д.В. ". Полагая, что денежные средства в указанном размере были перечислены в адрес ООО "Луидор Трейд" без законных на то оснований, истец указывал на наличие со стороны Д.В. неосновательного обогащения и возникновения у последнего в связи с этим обязанности возвратить все сбереженные денежные средства.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Д.В. и ООО "Луидор Трейд" сумму неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] год включительно в размере 722416, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по день фактической уплаты долга.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17.02.2021 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Фундаментальный капитал" в лице С.А. удовлетворены частично, взыскана с ООО "Луидор Трейд" в пользу Конкурсного управляющего ООО "Фундаментальный капитал" в лице С.А. сумма задолженности в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 722 416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по день фактической уплаты долга. В части взыскания денежных средств с Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истца ООО "Фундаментальный капитал" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Д.В., как незаконного и необоснованного, поскольку, суд пришел к неправильным выводам об оплате ответчиком договора купли-продажи от [дата], поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств оплаты приобретенного у ООО "Луидор Трейд" автомобиля, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик ООО "Луидор Трейд" также обратилось с апелляционной жалобой, где обществом поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву неверного применения норм материального права, регулирующих отношения по возникновению неосновательного обогащения.

Так, в доводах жалобы указано, что факт приобретения и владения автомобилем Д.В. не оспаривались, встречных исков о признании недействительным каких-либо сделок по приобретению автомобиля, о признании Д.В. исполнившим встречные обязательства по договору купли-продажи автомобиля, заявлений о фальсификации письменных документов в суд первой инстанции подано не было. При этом решение суда построено исключительно на сравнении двух договоров и анализе платежеспособности Д.В., а не на применении ст.1102 ГК РФ. Помимо этого, судом дана неверная оценка ходатайству ООО "Луидор Трейд" о применении последствий пропуска на обращение в суд с заявленными требованиями.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Луидор Трейд" Д.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Луидор Трейд" И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Д.В. и его представитель - А.Н. поддерживали решение суда в той части, в которой отказано во взыскании денежных средств с Д.В.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фундаментальный капитал" по существу от представителя истца С.А. поступил отказ от нее с просьбой оставить решение суда без изменения, рассмотреть данный вопрос без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем истца ООО "Фундаментальный капитал" до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю понятны, судебная коллегия находит возможным принять отказ ООО "Фундаментальный капитал" от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной жалобе, продолжив рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО "Луидор Трейд".

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от [дата] с расчетного счета ООО "Фундаментальный капитал", открытого в АО "Россельхозбанк", в адрес ООО "Луидор Трейд" были перечислены денежные средства в размере 2 700 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N СЛТ0000021 от [дата] за автомобиль по письму б/н от [дата] за Д.В. сумма 2 700 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 411864-41" (л.д. 27, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данные денежные средства в сумме 2 700 000 рублей являются неосновательным обогащением со стороны Д.В., поскольку были перечислены за него в отсутствие каких-либо обязательств общества перед ним, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность возвратить все необоснованно сбереженные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 386, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что полученные ООО "Луидор Трейд" платежным поручением от [дата] денежные средства являются неосновательным обогащением данного ответчика, поскольку доказательств приобретения по данному платежному документу автомобиля Д.В. либо получения одобрения своих действий, а также бесспорных доказательств использования денежных средств ООО "Фундаментальный капитал" для этого, не имеется, в связи с чем, взыскал с ООО "Луидор Трейд" спорную сумму, а также проценты за их пользование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и не может согласиться с ним, поскольку он сделан без надлежащего анализа всей совокупности возникших между сторонами отношений, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля BMW [номер] от [дата], заключенный между ООО "Луидор Трейд" и Д.В. (л.д. [номер] 1), а также акт приема-передачи автомобиля от 30.01.2017г. Стоимость автомобиля по нему составила 2 700 000 рублей.

ООО "Луидор Трейд" на данную сумму договора выставлен счет (л[номер]).

Стоимость договора была оплачена ООО "Фундаментальный капитал" по платежному поручению [номер] от [дата], наименование платежа "оплата по счету N СЛТ0000021 от [дата] за автомобиль по письму б/н от [дата] за Д.В. сумма 2 700 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 411864-41" (л[номер]).

Согласно заявлению Генерального директора ООО "Фундаментальный капитал" Е.В. от 30.01.2017г. на имя Генерального директора ООО "Луидор Трейд", в нем содержится просьба считать верным указанное назначение платежа в сумме 2 700 000 рублей, произведенное обществом за Д.В. за указанный выше автомобиль [номер]).

Вышеуказанные документы были представлены ответчиком ООО "Луидор Трейд" в ответ на поступивший от и.о. конкурсного управляющего ООО "Фундаментальный капитал" С.А. запрос, направленный в процессе конкурсного производства общества при установлении факта перечисления спорных денежных средств при отсутствии соответствующих на то оснований.

При рассмотрении спора Д.В. в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля BMW [номер]-К от [дата] между ООО "Луидор Трейд" и Д.В. (л.д. [номер]). Стоимость автомобиля составила 3 070 000 рублей.

Согласно пункту 1.2, предметом указанных договоров являлся один и тот же автомобиль - BMW X6 [номер].

Кроме того, в материалы дела представлены две различные копии паспорта указанного транспортного средства, согласно которым он был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании как договора купли-продажи от [дата], так и от [дата] (л.д. [номер]).

Возражая против предъявленных к Д.В. требований, он пояснил, что никаких отношений с ООО "Фундаментальный капитал" у него не было, оплата за автомобиль по договору от 28.01.2017г. была произведена им в ООО "Луидор Трейд" самостоятельно, при этом, он оспаривал подлинность своей подписи в договоре купли-продажи от [дата].

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 17.11.2020 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" (л.д. 9-10, том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы [номер]С-320Э-20 от [дата], подпись в оригинале договора купли продажи от [дата] и акте приема передачи от [дата] выполнена не самим Д.В., а другим лицом с подражанием каким-либо его подлинным подписям.

Подпись в ПТС, представленная со стороны ООО "Луидор Трейд", выполнена не самим Д.В., а другим лицом с подражанием каким-либо его подлинным подписям.

Подпись в оригинале ПТС выполнена самим Д.В. (л.д. 35-36, том 2).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, городской суд пришел к выводу, что перечисленные ООО "Фундаментальный капитал" по платежному поручению от 30.01.2017г. денежные средства за него в размере 2 700 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО "Луидор Трейд", удержание которых является неправомерным, в связи с чем, взыскал с данного ответчика денежные средства в пользу истца, при этом указав, что отсутствие у Д.В. кассового чека на оплату автомобиля в данном случае не имеет юридического значения.

Между тем, суд первой инстанции не в полной мере установил природу возникших между сторонами правоотношений, а также не учел обстоятельства, при которых истец перечислил ответчику ООО "Луидор Трейд" денежные средства за Д.В.

Так, в материалах дела имеется расписка от [дата] о получении Е.В. как генеральным директором ООО "Фундаментальный капитал", денежных средств от Д.В. в размере 2 700 000 рублей в качестве процентного займа на срок до 31.12.2016г. Данная расписка подписана генеральным директором и заверена печатью общества (л.д. 208, том 1), факт ее составления и получения по ней денежных средств никем не оспорен.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Е.В. пояснил суду, что в процессе хозяйственной деятельности ООО "Фундаментальный капитал", когда он был директором, возникла необходимость привлечения денежных средств для развития бизнеса, в связи с чем, у Д.В. были взяты взаймы денежные средства по расписке. Когда пришло время их отдавать, Д.В. попросил оплатить его автомобиль, это было в 2017 году, что и было сделано Е.В. [номер]).

Д.В., в свою очередь, не опроверг и не подтвердил наличие таких долговых обязательств истца перед ним, поскольку прошло много времени.

Данные обстоятельства должной оценки суда не получили, между тем, они имеют существенное значение для установления возникновения заявленного истцом неосновательного обогащения со стороны ООО "Луидор Трейд".

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена так же и в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата].

Возражая против предъявленных требований, ООО "Луидор Трейд" указало, что общество состоит в договорных отношениях с Д.В. в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля, который реально сторонами был исполнен, а правовые цели заключения между сторонами указанного договора достигнуты.

Данные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе и, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Более того, как справедливо указывает ООО "Луидор Трейд", в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату договора купли-продажи автомобиля Д.В., в то время как указанные доказательства представлены ООО "Луидор Трейд".

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (абзац 3).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая перечисленные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что факт обоснованного перечисления денежных средств ООО "Фундаментальный капитал" ответчику ООО "Луидор Трейд" установлен, поскольку между ООО "Фундаментальный капитал" и Д.В. существовали правоотношения в виде договора займа, во исполнение обязательств по которым ООО "Фундаментальный капитал" перечислило в ООО "Луидор Трейд" за Д.В. стоимость автомобиля по договору купли-продажи, что не было оспорено ни одной из сторон, в то время как ответчиком Д.В. не представлено документов, подтверждающих оплату автомобиля им лично.

В связи с чем, данные обстоятельства не влекут возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ими за счет истца, которые принадлежат ООО "Фундаментальный капитал".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные ответчиками ООО "Луидор Трейд" и Д.В. доказательства в обоснование возражений на предъявленный иск о неосновательном обогащении судебная коллегия находит существенными, поскольку они свидетельствуют о получении им от истца денежных средств в рамках договорных отношений.