Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9912/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы В.В. к 440 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о взыскании части заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

по апелляционной жалобе истца

на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Родина А.В., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Ханина В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.12.2020 истец обратился с иском к ответчику о взыскании части заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 72808 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2693 руб. 95 коп. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с 31.03.2010 по 27.05.2020 по трудовому договору в должности ведущего специалиста военного представительства. Приказом ответчика от 11.12.2019 N 252 истцу объявлен выговор. В последующем, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, приказами ответчика от 12.12.2019 N 253, от 13.12.2019 N 254 и от 14.12.2019 N 136, истец был полностью лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2019 года, премии за декабрь 2019 года за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы и дополнительного материального стимулирования по итогам работы в 2019 году. В связи с необоснованностью и незаконностью объявленного дисциплинарного взыскания, во исполнение указания командира войсковой части 31600 от 27.12.2019 N 448/17179дсп, приказом начальника ответчика от 06.03.2020 N 47, объявленный ранее выговор, был отменен, однако за период с 06.03.2020 по дату подачи иска, единовременное денежное вознаграждение, премия за месяц и дополнительное материальное стимулирование истцу не выплачены.

Ответчик против удовлетворения требований предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 35-39) в которых указал, что к истцу были применены дисциплинарные взыскания по факту нарушения истцом должностных обязанностей, в связи с чем, с учетом действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда, поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, ему не были выплачены премии и иные выплаты стимулирующего характера. Ответчиком не оспаривалось, что на основании приказа командира войсковой части 31600 в отношении истца был отменен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако у истца имелось еще одно дисциплинарное взыскание (замечание), которое и было учтено ответчиком при решении вопроса о не начислении истцу стимулирующих выплат.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана премия за декабрь 2019 года в размере 5010 руб. 00 коп., денежная компенсация (проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 642 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в той части, в которой ему было отказано во взыскании премий (стимулирующих выплат) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавший доводы апелляционной жалобы, указавший, что полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и не выплата стимулирующих выплат явились результатом дискриминации в сфере труда, в связи с тем, что истец являлся руководителем действующего у ответчика профсоюзного органа; 20.05.2020 истец уволен по п. 10. ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение в судебном порядке не оспаривает; получает пенсию как военнослужащий; не оспаривал имевшиеся дисциплинарные взыскания (замечание и выговор); выговор был отменен самим ответчиком, истец полагает, что выговор был отменен ответчиком в связи с тем, что он изначально являлся незаконным;

- представитель ответчика Родин А.В., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы;

-представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Ханин В.С., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

По мнению судебной коллегии, в части определения оснований для начисления и выплаты истцу стимулирующих выплат за спорный период, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца дисциплинарного взыскания (замечания), которое не было отменено, снято или оспорено в судебном порядке и того обстоятельства, что у ответчика, финансируемого из бюджета и ведомственно подчиненного Министерству обороны Российской Федерации, утвержден и действовал в юридически значимый период локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда - Положение об оплате труда работников 440 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 46-68), которым предусмотрено, что стимулирующие выплаты работникам не производятся во всех случаях, при наличии у работников дисциплинарных взысканий. Такое взыскание у истца имелось (замечание, объявленное приказом ответчика от 04.10.1019 N 119 - л.д. 35, 45).

Ответчик, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, применяя Положение об оплате труда работников 440 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 46-68), правомерно руководствовался п. 12 указанного Положения, которым предусмотрено, что работникам производятся следующие премиальные выплаты по итогам работы: выплаты премии по результатам работы за месяц, выплаты единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ), выплаты премии по результатам работы (дополнительное материальное стимулирование), согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010.

Согласно п. 20 указанного Положения работникам по результатам работы за месяц за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Работодателем могут быть снижены размеры премии вплоть до лишения в случае: наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного на работника в текущем месяце (до 100 %). Согласно п. 22 Положения ЕДВ не выплачивается работнику, имеющему на дату выпуска приказа о выплате ЕДВ неснятое дисциплинарное взыскание. Согласно п. 30 Положения дополнительное материальное стимулирование по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010 (далее - ДМС) не выплачивается Работникам, имеющим дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что принимая решения о не выплате истцу стимулирующих выплат, ответчик учитывал не только наличие имевшегося у истца выговора, который в дальнейшем был ответчиком отменен, но и наличие у истца замечания (по приказу ответчика от 04.10.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу о том, что на момент решения вопроса о начислении работникам ЕДВ, истец имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от 04.10.2019), в связи с чем отмена ответчиком второго взыскания (выговора) после издания приказа о невыплате истцу ЕДВ не имеет правового значения, поскольку критериями выплаты ЕДВ по итогам работы за год является полное отсутствие дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о незаконности дисциплинарного взыскания замечания (приказ от 04.10.2019), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанный приказ истцом не оспаривался, судом обоснованно спор размешен в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Приведенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы о допущенной ответчиком в отношении него дискриминации в сфере труда в связи с тем, что истец являлся руководителем действующего у ответчика профсоюзного органа не находят своего подтверждения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит, в апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением суда в части не взыскания стимулирующих выплат в заявленном истцом размере.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи Т.С. Иванова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка