Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-9912/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-9912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Фагманова И.Н.. Янгубаева З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухамадиева О.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Мухамадиева О.Ф., его представителя Суярова Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мухамадиеву О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между ООО "ХКФ Банк" и Мухамадиевым О.Ф. 20 февраля 2015 года заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на сумму 170000 руб., процентная ставка по кредиту - 44,8 % годовых, сроком 36 процентных периода по 30 календарных дней каждый. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8709,20 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере на счет заемщика N..., открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. В период действия договора заемщиком подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 29 руб. Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 29 октября 2019 года составляет 276 018,33 руб., из которых: сумма основного долга - 166 491,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 109 294,97 руб., сумма комиссии за направление извещений - 232 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года с Мухамадиева О.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 20 февраля 2015 года в размере 256 632,43 руб., из них задолженность по основному долгу - 151297 руб., задолженность по процентам - 105 132,43 руб., сумма комиссии по оказанию услуги SMS-оповещение - 203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766,32 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Мухамадиев О.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что срок исковой давности истек, задолженность может быть взыскана лишь с 24-го по 36-й платеж. Также банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. Банк своим бездействием содействовал увеличению долга, что влечет последствия, предусмотренные ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между ООО "ХКФ Банк" и Мухамадиевым О.Ф. 20 февраля 2015 года заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на сумму 170000 руб., процентная ставка по кредиту - 44,8 % годовых, сроком 36 процентных периода по 30 календарных дней каждый (по 04 февраля 2018 года согласно графику платежей). Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 29 руб., оплата стоимости которой должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
По состоянию на 29 октября 2019 года образовалась задолженность заемщика по договору в размере 276 018,33 руб., из которых: сумма основного долга - 166 491,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 109 294,97 руб., сумма комиссии за направление извещений - 232 руб.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года взыскана с Мухамадиева О.Ф. задолженность по кредитному договору N... от 20 февраля 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года судебный приказ отменен.
Разрешая спор и взыскивая с Мухамадиева О.Ф. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности по платежам до 09 февраля 2017 года (24-й платеж) основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1, 2 ст.200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что по повременным платежам до 24 августа 2015 года срок истек, поскольку иск направлен в суд 24 декабря 2019 года, а срок нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи (1 год 4 месяца - с 29 ноября 2017 года по 29 марта 2019 года) не входит в срок исковой давности.
В связи с чем за период с 24 августа 2015 года по 04 февраля 2018 года, учитывая частичную оплату заемщиком долга в указанный период в общей сумме 23046,49 руб., основной долг составляет 151297 руб., проценты - 105132,43 руб., комиссии - 203 руб., который обоснованно взыскан судом.
Довод жалобы о недобросовестности истца, не обратившегося в суд сразу после возникновения задолженности, отклоняется судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, Мухамадиев О.Ф. ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 18 декабря 2015 года. При этом банком он систематически извещалась о наличии задолженности путем СМС-извещений.
При вышеуказанных обстоятельствах, обращение истца в суд о взыскании задолженности не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Увеличению размера задолженности содействовал сам ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности, отказался от исполнения договора, не принял мер к погашению долга в добровольном порядке.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика, и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском 24 декабря 2019 года не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судебной коллегией, поскольку законом обязательное соблюдение досудебного порядка в правоотношениях из договора займа не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадиева О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.Н. Фагманов
З.Ф. Янгубаев
Справка: судья Рамазанова З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка