Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бересневой Надежды Федоровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бересневой Надежды Федоровны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **16, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом от 05.11.2009, выполненным ООО "Уральская земельная компания", установлении площади и границы земельного участка с кадастровым номером **16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективных садов, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Бересневой Надежде Федоровне, в соответствии с отчетом о землеустроительной экспертизе, выполненным кадастровым инженером Г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Бересневой Н.Ф. и ее представителя по устному ходатайству Варзаковой Л.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Береснева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **16, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом от 05.11.2009, выполненным ООО "Уральская земельная компания", установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером **16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективных садов, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Бересневой Надежде Федоровне, в соответствии с отчетом о землеустроительной экспертизе, выполненным кадастровым инженером Г., по границе фактического землепользования: площадь в размере 558 кв.м., границы в координатах поворотных точек:
N
точки
X
Y
1
**
**
2
**
**
3
**
**
4
**
**
Н5
**
**
Н6
**
**
Н7
**
**
Н8
**
**
Н9
**
**
Н10
**
**
Н11
**
**
Н12
**
**
Исковые требования мотивированы тем, что Береснева Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером **16, общей площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: **** на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 06.05.2010 г. N 791. При образовании земельного участка, предоставленного в собственность истцу, были неверно определены границы земельного участка, без учета документации о закреплении земельных участков за членами СНТ, а также без учета фактически сложившегося землепользования. При проведении межевания путем раздела земельного участка СНТ фактические границы участка истца были спрямлены. В ходе проверки правильности определения границ земельного участка установлено, что границы земельного участка истца, в части границы с южной стороны участка, примыкающей к землям общего пользования, не соответствуют границе фактического землепользования. Истец обращалась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с целью согласования изменений в отношении спорной границы, на что получила отказ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что с 1989 года земельный участок существовал и использовался в неизменных границах. При проведении кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела земельного участка СНТ в части границы земельных участков в южной стороны кадастровым инженером была образована граница без учета фактического землепользования в отношении ряда земельных участков, фактические границы были спрямлены до уровня границ земельного участка **. Из выкопировки в планово-картографического материала по состоянию на 2002 год видно, что граница землеотвода СНТ имеет конфигурацию в части земельного участка истца, соответствующую инвентарному плану и карточке учета строений и сооружений. Истец до настоящего времени использует земельный участок в существующих границах, сведениями о несоответствии с фактической границы сведениям о границе по данным ЕГРН не располагала, претензий со стороны контролирующих органов к ней относительно этого несоответствия не имелось, за юридической границей земельного участка оказалась часть строений и сооружений, располагавшихся на нем до 2009 года. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для настоящего спора. Суд не учел, что по настоящему спору надлежащим ответчиком является смежный землепользователь, т.е. Департамент земельных отношений администрации г. Перми, следовательно истцом верно определен ответчик по настоящему делу. Инвентарным планом коллективного сада N** на 1989 года подтверждается конфигурация земельного участка СНТ, в материалах дела отсутствием согласие председателя СНТ на уменьшение площади земельного участка СНТ, суд не учел выводы судебного эксперта Г. о том, что при образовании земельного участка истца в межевой план были внесены сведения о границах и площади участка, не соответствующие фактическому землепользованию, что указывает на наличие реестровой ошибки. Береснева Н.Ф. не являлась лицом, которое формировало и занималось постановкой земельного участка на кадастровый учет. Оспаривание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **3 не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку участок разделен, кроме того, результаты формирования исходного земельного участка не были направлены на образование земельного участка истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Береснева Н.Ф. и ее представитель Варзакова Л.Б. поддержали апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.05.2009) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п.2 ч. 1 ст.28 указанного закона воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой.
Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Перми от 13.11.1992 года N 1036 Коллективному саду ** **** выдано свидетельство ** от 25.11.1992 года о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,747 га для коллективных садов.
26.10.2009 г. председателем СНТ "Коллективный сад **" от имени всех членов СНТ оформлено письменное согласие и поручение ООО "Уральская земельная компания" на составление межевого плана территории СНТ с формированием общего контура земельного участка на основании данных о границе и площади земельного участка, которые содержатся в Департаменте земельных отношений администрации г. Перми площадью 17263 кв.м., с указанием на то, что тем самым председателем выражается согласие на уменьшение площади занимаемого СНТ земельного участка с 17470 кв.м. до 17236 кв.м.
29.12.2009 года генеральным директором ООО "Уральская земельная компания" С1. подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **3, площадь по результатам уточнения составила 17236 кв.м., 12.01.2010 года межевой план сдан в орган кадастрового учета.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка **3 от 11.02.2010 года, с разрешенным использованием - под коллективный сад, по адресу ****, земельный участок был поставлен на учет указанной площадью.
12.02.2010 года на кадастровый учет был поставлен образованный из него в результате раздела земельный участок с кадастровым номером **16, площадью 361 кв.м., расположенный ****.
Председатель СНТ "Коллективный сад **" обратилась в Департамент земельных отношений о прекращении права бессрочного пользования СНТ земельными участками, в том числе **, передаче членам СНТ земельных участков в собственность.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 06.05.2010 г. N 791 прекращено право СНТ "Коллективный сад **" Орджоникидзевского района постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,747 га по ул. ****. Предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, расположенные на территории СНТ "Коллективный сад **" ****, за счет земель населенных пунктов, членам СНТ "Коллективный сад **" Орджоникидзевского района, в том числе истцу Бересневой Н.Ф. садовый земельный участок ** с кадастровым номером **16, общей площадью 361 кв.м.
18.05.2010 г. Береснева Н.Ф. обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **16, общей площадью 361+/-7 кв.м по адресу: ****.
16.06.2010 г. Бересневой Н.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером **16 площадью 361 кв.м.
Береснева Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером **16, общей площадью 361 кв.м по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый земельный участок.
04.04.2019 г. начальником отдела муниципального реестра земель Департамента земельных отношений администрации г. Перми принято решение об отказе Бересневой Н.Ф. в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **16 площадью 557 кв.м., поскольку департаментом не выявлена реестровая ошибка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участок истца был образован в результате раздела земельного участка СНТ "Коллективный сад **" **3, согласие на уменьшение площади которого было дано председателем СНТ, спорный участок истца является крайним, выходит за границы СНТ, которые были определены; истец обращалась в Департамент с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок площадью именно 361 кв.м., по ее заявлению и был сформирован земельный участок в соответствующих границах.
Судебная коллегия не может признать правомерными приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, основаны на не полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Оспаривая границы своего земельного участка, истец по существу указывает на незаконность формирования границ земельного участка СНТ, из которого он был образован, указывая на наличие реестровой ошибки, допущенной в связи с тем, что при формировании исходного земельного участка в 2009 году не были учтены расположенные на используемом ею земельном участке ** объекты недвижимости, существующие на местности как минимум с 1990 года.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Коллективный сад **" от 18.10.2009 года, вопрос об уменьшении площади земельного участка СНТ в результате планируемого межевания по сравнении с правоустанавливающими документами на нем не разрешался, иных решений членов СНТ на этот счет не имеется, в связи с чем единоличное согласие председателя СНТ на уменьшение предоставленного СНТ в бессрочное пользование земельного участка с 17470 кв.м. до 17236 кв.м. правовых последствий повлечь не могло.
Кроме того, из представленный в материалы дела ответчиком схемы к согласию на уменьшение площади земельного участка следует, что после формирования границ земельного участка СНТ "Коллективный сад **" земельный участок в конфигурации, в которой Береснева Н.Ф. использовала его на 2009 год на протяжении 19 лет, полностью подлежал включению в границы СНТ, уменьшение территории СНТ предполагалось с противоположной стороны.
При этом как следует из заключения кадастрового инженера С2. от 22.04.2019 года, при сопоставлении результатов геодезической съемки с планово- картографическими материалами из Государственного фонда данных земель 1998 года, инвентарным планом СНТ 1989 года, был сделан вывод о том, что фактическая граница участка истца, закрепленная на местности забором, постройками и межой, соответствует границе по картографическим материалам прошлых лет.
Согласно Отчету о землеустроительной экспертизе, составленному в рамках судебной землеустроительной экспертизы экспертом Г., границы земельного участка **16 по данным ЕГРН пересекают расположенные на земельном участке постройки, не соответствуют ограждению со стороны дороги, эксперт пришел к выводу о том, что при образовании земельного участка **16 в межевой план были внесены сведения, не соответствующие фактическому землепользованию, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером **3 в уточненных границах была допущена ошибка. Схема расположения земельных участков 2009 года, предоставленная в Департамент земельных отношений, на основании которой предполагалось формирование границ земельного участка с учетом фактического пользования земельного участка **16, и в соответствии с которой председатель СНТ "Коллективный сад **" дал согласие на уменьшение площади сада, учтена не была, конфигурация земельного участка СНТ по данным межевого плана от 29.19.2009 года, при совпадении сокращенной до 17236 кв.м. площади схеме не соответствует.
Учитывая наличие реестровой ошибки при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером **3, в связи с неверным определением границ коллективного сада в части отражения входящего в его состав земельного участка **, имеются основания полагать, что при образовании участка ** ( с кадастровым номером **16) путем раздела исходного земельного участка эта ошибка была сохранена. Поскольку земельный участок с кадастровым номером **3 в исходных границах в настоящее время не существует, избранный истцом способ судебной защиты путем предъявления требований в отношении земельного участка **16 является обоснованными, Департамент земельных отношений администрации г. Перми является надлежащим ответчиком в настоящем споре, принимая во внимание, что является лицом, уполномоченным распоряжаться муниципальными землями и землями, государственная собственность на которые не разграничена, за счет которых подлежат изменению границы земельного участка истца при исправлении реестровой ошибки. -
При этом обращение Бересневой Н.Ф. в 2010 году с заявлением о предоставлении ей в собственность сформированного земельного участка с кадастровым номером **16 площадью 361 кв.м. об отсутствии реестровой ошибки, либо об отсутствии у истца права на ее исправление, учитывая фактические обстоятельства дела, не свидетельствует.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **16, расположенного по адресу: ****.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером **16, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Бересневой Надежде Федоровне, в соответствии с Отчетом о землеустроительной экспертизе, выполненным экспертом Г., площадью 558 кв.м., в координатах поворотных точек:
N
точки
X
Y
1
**
**
2
**
**
3
**
**
4
**
**
Н5
**
**
Н6
**
**
Н7
**
**
Н8
**
**
Н9
**
**
Н10
**
**
Н11
**
**
Н12
**
**
Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером **16.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
