Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-9912/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-30/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Колесниковой М.М., общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Ковальчук А.Е, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Колесникова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее по тексту - ООО "Эппл Рус"), в котором просила взыскать с ответчика стоимость телефона <данные изъяты> в размере 71 490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2019 года по день вынесения решения суда, а впоследствии по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 167, 94 руб. и штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 2018 года она приобрела телефон <данные изъяты> стоимостью 71 490 руб. В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - он перестал включаться. В этой связи 28 февраля 2019 года она направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответ на которую получен не был. Факт наличия в товаре производственного недостатка установлен досудебным экспертным исследованием.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 октября 2019 года с ООО "Эппл Рус" в пользу Колесниковой М.М. взысканы стоимость товара в размере 71 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 167, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда о недобросовестности действий истца, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, ответчик, получив от истца 28 мая 2019 года телефон и убедившись в наличии производственного недостатка, не вправе был отказывать в выплате стоимости товара в связи с непредставлением банковских реквизитов, в том числе по тем основаниям, что товар куплен за наличный расчет и указанные реквизиты ответчиком у истца запрошены не были.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 июня 2018 года Колесникова М.М. приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 71 490 руб.
В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток - не включается.
28 февраля 2019 года Колесникова М.М. обратилась в ООО "Эппл Рус" (импортеру) с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.
12 марта 2019 года в ответ на претензию ответчик направил истцу телеграмму с просьбой возвратить товар для проверки его качества и решения вопроса о выплате денежных средств.
Данная телеграмма истцом не получена (л.д. 47).
В подтверждение наличия в товаре вышеуказанного недостатка, имеющего производственный характер, истец представила в суд экспертное заключение от 11 апреля 2019 года.
28 мая 2019 года (в период рассмотрения данного гражданского дела) Колесникова М.М. представила ответчику товар, по итогам проверки качества которого ООО "Эппл Рус" принято решение о возврате денежных средств.
Учитывая наличие в товаре производственного недостатка, принятие ответчиком решения о возврате стоимости товара, которое не было исполнено им на момент вынесения решения суда, руководствуясь ст. 469 ГК РФ ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 71 490 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и почтовые расходы в размере 167, 94 руб., связанные с направлением ответчику претензии.
Разрешая требования Колесниковой М.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату досудебного экспертного исследования, руководствуясь пп. 4, 6 ст. 13, ст.ст. 15, 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 10, п. 1 ст. 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он уклонился от получения от ответчика телеграммы с приглашением на проверку качества товара, соответственно, товар на проверку качества не представил, реквизиты для перечисления денежных средств за товар ответчику не сообщил, доказательств, подтверждавших необходимость проведения досудебного экспертного исследования товара за счет истца, последним не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не обжалуется.
Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как установлено судом, в спорном телефоне в пределах гарантийного срока проявился производственный недостаток, в связи с чем после проведения проверки качества товара и получения 28 мая 2019 года товара, ответчиком принято решение о возврате его стоимости.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями ответчика на исковое заявление, а также актом проверки качества ООО "Эппл Рус" от 28 мая 2019 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Поскольку на момент вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара по тем основаниям, что потребитель, возвратив товар 28 мая 2019 года, не представил ответчику банковские реквизиты своего счета, не соответствуют требованиям закона.
Вопреки данным доводам возражений у истца отсутствует обязанность по предоставлению реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств за товар, приобретенный за наличный расчет. К тому же доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с просьбой о предоставлении указанных реквизитов счета и уклонения истца от их представления, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о недобросовестности Колесниковой М.М., выразившейся в уклонении от предоставления ответчику банковских реквизитов, и послуживших основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.
Обсуждая доводы жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года Колесникова М.М. обратилась в ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. 12 марта 2019 года ответчик направил истцу телеграмму с просьбой возвратить товар для проверки его качества и решения вопроса о выплате денежных средств. Данная телеграмма истцом не получена.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 13 марта 2019 года по 07 июня 2019 года, поскольку истец, уклонившись от получения телеграммы, направленной ему ответчиком, не представил в ООО "Эппл Рус" товар на проверку качества, тем самым лишив ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца.
В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
Таким образом, риск неполучения поступившей от ответчика в адрес Колесниковой М.М. телеграммы несет сам адресат.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 08 июня по день фактического исполнения обязательства, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 28 мая 2019 года спорный телефон был передан истцом ответчику. Однако денежные средства за товар до настоящего времени истцу не возвращены, что подтверждается ответом ООО "Эппл Рус" от 09 января 2020 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Таким образом, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с 08 июня 2019 года (по истечении 10-дневного срока со дня передачи товара ответчику) по день вынесения судебного решения, а далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.
Согласно расчету судебной коллегии неустойка за период с 08 июня 2019 года по 10 июня 2019 года (3 дня) составит 2144, 70 руб. (714, 90 x 3).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 08 июня 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 2144, 70 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.
Оснований для снижения размера неустойки на будущее время судебная коллегия также не усматривает.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанными положениями закона, составляет 36 817, 35 руб. ((71490+2144, 70):2).
Указанный размер штрафа судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым его снизить до 18 408, 70 руб. (25%).
Судебная коллегия не соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 12 000 руб. (л.д.11-20).
Вопреки выводам суда данные расходы являются необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд и подтверждения наличия недостатка в товаре, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2409 руб.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам данной жалобы вывод суда о взыскании в пользу истца почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2. ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2019 года отменить в части отказа Колесниковой М.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебного экспертного исследования.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Колесниковой М.М. неустойку за период с 08 июня 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 70 коп., а, начиная с 11 июня 2019 года в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 90 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств за товар, штраф в размере 18 408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) руб. 70 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2409 (две тысячи четыреста девять) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
