Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-991/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрючиной Е.А. по гражданскому делу N 2-879/2022 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дрючиной Е.А. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО "ДНС Ритейл" - Палаткиной А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Дрючина Е.А. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 84174 руб. 10 коп., убытков в размере 8281 руб., неустойки за период с 10.07.2022 по 20.07.2022 в размере 9259 руб. 15 коп., неустойки за период с 21.07.2022 по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2022 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb Graphite "Как новый", серийный номер N, номер модели FGDC3RU/A, стоимостью 84174 руб. 10 коп.

29.06.2022 из информации в сети "Интернет" истцу стало известно, что товар не новый, а восстановленный.

Нанесенная на упаковку аббревиатура "RFB" обозначает "Refurbished" (отремонтированный). Буква "F" в обозначении номера модели также обозначает, что товар был отремонтирован.

Истец обратилась в магазин, с просьбой обменять товар на новый, однако в удовлетворении данного требования было отказано без мотивированного обоснования причин.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что истец была ознакомлена со всей необходимой информацией, которая содержалась на ценнике, а также в товарном чеке. При этом каких-либо недостатков товар не имеет, истец об этом не заявляла.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дрючина Е.А. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что ей как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 Дрючина Е.А. приобрела в розничном магазине ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb Graphite "Как новый", серийный номер N, номер модели FGDC3RU/A, стоимостью 84174 руб. 10 коп.

Товар приобретался за счет кредитных средств, предоставленных истцу банком ООО "ХКФ Банк". При оформлении кредита ею была оплачена дополнительная услуга по присоединению к программе "Финансовая защита Лайт" в сумме 8182 руб.

Согласно предложению N Е-19464395 от 24.05.2022 гарантийный срок составляет 12 месяцев.

29.06.2022 истцу стало известно, что товар не новый, а восстановленный, поскольку нанесенная на упаковку аббревиатура "RFB" обозначает "Refurbished" (отремонтированный). Буква "F" в обозначении номера модели также обозначает, что товар был отремонтирован.

Истец обратилась в магазин, в котором приобретался товар, за разъяснениями и просьбой обменять товар на новый. В удовлетворении требования было отказано.

30.06.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

27.07.2022 в ответе на заявление Дрючиной Е.А. в удовлетворении претензии было отказано.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не был доказан факт недобросовестного поведения ответчика, на момент покупки товара ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о приобретаемом товаре, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о свойствах и характеристиках товара, в доступной форме и на русском языке.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы, что истцу как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, поскольку данные доводы противоречат представленным в суд доказательствам.

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п.31 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, предложение N Е-19464395 от 24.05.2022 и товарный чек содержат обозначение товара "Как новый", что не является тождественным понятию нового товара, также товар был предоставлен истцу в упаковке, содержащей надпись "RFB", стоимость приобретаемого товара была значительно меньше стоимости нового смартфона. При проявлении должной внимательности и осмотрительности, истец могла обратиться к сотрудникам магазина за разъяснениями технических характеристик приобретаемого товара, также информация о товарах с обозначением "Как новый" содержится в сети "Интернет" на сайте ответчика.

При этом судебной коллегией учитывается, что при обращении в суд с иском истец не указывает на наличие в товаре каких-либо недостатков, препятствующих пользованию им, истец обратилась к продавцу с претензией по истечении месяца со дня покупки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрючиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка