Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-991/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-991/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,
судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Никонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Никонова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Никонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2018 N, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита.
Истец просит суд взыскать в его пользу с Никонова В.А. задолженность: по кредитному договору в размере 623 264,37 руб., из которых 501 740,81 руб. - основной долг; 111 807,71 руб. - проценты за пользование кредитом; 9 715,85 руб. - неустойка.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Никонова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2018 N в размере 623 264,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 433 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что банк игнорировал его обращения о разработке индивидуальной программы для урегулирования просроченной задолженности, судом отказано в приобщении к материалам дела его письменных обращений. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам понесенных истцом убытков. Судом не принято во внимание сложное финансовое положение истца. Ссылаясь на Положение Банка России N 254-П и ст.297 Налогового кодекса РФ, считает, что его долг должен быть признан безнадежным и не подлежащим возврату.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Никоновым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 640 000 руб. на срок 60 месяцев, по 07.08.2023 под 14,8% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца, равными аннуитетными платежами в размере 15 191,98 руб. в месяц.
Банком ВТБ (ПАО) обязательства по Кредитному договору N от 07.08.2018 исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Никоновыми В.А. обязательств по возврату кредита, в связи с чем Банк направлял ответчику уведомление, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 03.06.2021 долг Никонова В.А. по кредитному договору составляет 623 264,37 руб., из них: 501 740,81 руб. - основной долг; 111 807,71 руб. - проценты за пользование кредитом; 9 715,85 руб. - пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 307-328, 420-421, 428, 432, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ, установил факт наличия задолженности у ответчика по кредитному договору в заявленном истцом размере и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон в определенных ст. 450 ГК РФ случаях договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк игнорировал обращения Никонова В.А. о разработке индивидуальной программы для урегулирования просрочки, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются ответом Центрального банка России от 07.11.2019 N 59-3-2/86725, в котором содержится информация о направлении Банком ВТБ (ПАО) ответа (исх. 3069/485000 от 17.10.2019) на заявление Никонова В.А., согласно которому для рассмотрения вопроса о реструктуризации задолженности по кредиту ему следует подать в отделение Банка заявление установленной формы и необходимый пакет документов.
Следует отметить, что изменение согласованных при заключении договора условий кредитования (в том числе в части изменения размера процентов, порядка погашения кредита и других) по требованию заемщика не является обязанностью кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных обращений ответчика в банк, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данных о том, что ответчик заявлял такие ходатайства, материалы дела не содержат; доказательства, в приобщении которых к материалам дела, по утверждению ответчика, ему было отказано судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции Никоновым В.А. не представлены. Кроме того, сторона истца не оспаривает факт обращений ответчика в банк.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованием истца о расчете убытков по образовавшейся задолженности нельзя признать обоснованными.
Так, в соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 14,9%. Согласно п. 12 Кредитного договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) определяется 0,1 (в процентах за день).
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Как видно из расчета исковых требований, истец при подаче иска в суд снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций (задолженность по пени снижена банком с 97 158 руб. 51 коп. до 9 715 руб. 85 коп.).
Ссылки в апелляционной жалобе на Положение Банка России N 254-П и ст.297 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормативные правовые акты утратили силу с 14 июля 2017 года и с 1 января 2005 года, соответственно.
Основания для признания безнадежным долга по рассматриваемому кредитному договору, перечень которых содержится в п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы о неисполнении кредитных обязательств ввиду сложного финансового положения не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
