Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" на решение Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО СГ "Спасские ворота" обратилось с иском к Алексееву А.В, о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного Самадашвили З.Н., в общей сумме 199 850 руб. В обоснование требований иска указано, что истцом застрахована гражданская ответственность ООО "Росдорстрой" (транспортное средство "Форд транзит", номер N). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 апреля 2018 года в 18 час 02 мин <адрес> по вине ответчика Алексеева А.В., управлявшего транспортным средством "Форд транзит", номер N, транспортному средству "Ниссан Куб" номер N, принадлежащему на праве собственности Самадашвили З.Н., причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия А.В. Алексеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Истцом произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 199 850 руб, в том числе, 25 000 руб - в возмещение вреда здоровью Самадашвили З.Н. 22 июля 2019 года истец направил ответчику претензию о возмещении страховой компании затрат на выплату страхового возмещения в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 13 мая 2020 года требования иска удовлетворены (том 1, л.д. 114 - 116).
Определением Новоуренгойского городского суда от 16 октября 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 147 - 148).
Ответчиком Алексеевым А.В. представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска (том 1, л.д. 169 - 174). Не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указал, что, являясь работником ООО "Росдорстрой", в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, обязанность по возмещению вреда следовало возложить на его работодателя, а он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица ООО "Росдорстрой" представлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 183 - 184). Указано, что 8 апреля 2018 года ответчик А.В. Алексеев хотя и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности обществу, однако при исполнении трудовых обязанностей не находился. Напротив, не пройдя предварительный медицинский осмотр, не получив путевой лист, в свой выходной день, нарушив правила внутреннего трудового распорядка, использовал транспортное средство в личных целях.
Истцом АО СГ "Спасские ворота" представлен отзыв на возражения ответчика (том 1, л.д. 189 - 190). Указано, что А.В, Алексеев является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как установлено решением Новоуренгойского городского суда от 7 февраля 20219 года, в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик А.В. Алексеев требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Представитель ответчика А.Н. Кислицын, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что вывод суда о том, что ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, ошибочен и опровергается собранными по делу доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Самадашвили З.Н., управлявшего транспортным средством "Ниссан Куб", номер N, принадлежащим ему на праве собственности, и "Форд транзит" номер N, принадлежащим на праве собственности ООО "Росдорстрой", под управлением Алексеева А.В.
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Алексеева А.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Гражданская ответственность ООО "Росдорстрой" застрахована АО СГ "Спасские ворота". Истец произвел Самадашвили З.Н. выплату страхового возмещения в общей сумме 199 850 руб.
Согласно подп. "б" п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с Алексеева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что А.В. Алексеев является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "Росдорстрой" не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания общества в результате противоправных действий самого Алексеева А.В. или третьих лиц.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, последовательны, логичны.
В частности, судом принято во внимание, что транспортное средство "Форд транзит" номер N, принадлежащее на праве собственности обществу, находится в постоянном свободном доступе Алексеева А.В.
Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на письменные возражения ответчика, истец не воспользовался процессуальным правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы должным образом представленные сторонами доказательства, не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, ошибочны.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 ноября 2020 года, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исследованы не только материалы настоящего гражданского дела, но и гражданского дела N 2-45/2019 по иску ООО "Росдорстрой" к Алексееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением Новоуренгойского городского суда от 11 февраля 2019 года также не установлен факт противоправных действий Алексеева А.В.; само решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет место иной состав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
