Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-991/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 г. по иску Шопша Татьяны Акимовны к ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница", ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Шопша Т.А., заключение прокурора Елфимовой О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шопша Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Коми республиканская клиническая больница" (далее - ГБУЗ РК "КРКБ"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ РК "БСМЭ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и 500000 руб., соответственно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав в обоснование, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК "КРКБ" в <Дата обезличена> скончался ее ... Ф.И.О. Вступившим в законную силу решением <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> указанный ГБУЗ РК "БСМЭ" диагноз является неверным, заключение экспертов признано недействительным.

Шопша Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции, продолженное после перерыва не явилась, до объявления перерыва в судебном заседании иск поддержала, указав, что ее требования основаны на проведенной в рамках гражданского дела <Номер обезличен> экспертизы, размер морального вреда указан с учетом отсутствия установленной прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью ее сына. Пояснила, что ... Ф.И.О. всегда проживал с ней, ..., его смерть причинила ей огромные физические и нравственные страдания, которые она испытывает по настоящее время.

Представители ГБУЗ РК "КРКБ" и ГБУЗ РК "БСМЭ" в судебном заседании иск не признали.

Судом принято решение, по которому взыскана с ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" в пользу Шопша Т.А. компенсация морального вреда в сумме 240000 руб. Взыскана с ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Шопша Т.А. компенсация морального вреда в сумме 7000 руб. Взысканы с ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница", ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Шопша Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК "БСМЭ" просит об отмене решения суда в части взыскания с учреждения компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая решение суда в этой части незаконным, так как отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шопша Т.А. является ... Ф.И.О.

<Дата обезличена> Ф.И.О. обратился в <Адрес обезличен> с жалобами на ...; ему выставлен диагноз ... открыт листок нетрудоспособности, проведено ..., назначено медикаментозное лечение. На приеме <Дата обезличена>, <Дата обезличена> проведена ..., выставлены диагнозы ... медикаментозное лечение продолжено, явка назначена на <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в час.мин. Ф.И.О. на дом вызвана бригада скорой медицинской помощи. Выставлен диагноз .... В час.мин. Ф.И.О. госпитализирован в тяжелом состоянии в ГБУЗ РК "КРБ".

При поступлении в ГБУЗ РК "КРБ" Ф.И.О. осмотрен неврологом совместно с реаниматологом, выставлен клинический диагноз ... В час.мин. помещен в отделение реанимации и интенсивной терапии ..., произведена ..., осмотрен неврологом и кардиологом, выставлен предварительный диагноз ... назначено лечение. <Дата обезличена> Ф.И.О. осмотрен заведующим отделением реанимации и интенсивной терапии ... руководителем ... совместно с реаниматологами, неврологами ... состояние пациента стабильно тяжелое, динамика отсутствует, лечение продолжено.

<Дата обезличена> в час.мин. Ф.И.О. умер.

Как следует из протокола установления смерти человека, заключительный диагноз: "...

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ РК "БСМЭ" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причиной смерти Ф.И.О. явилось ...

Следственным отделом по <Адрес обезличен> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ф.И.О., в виду отсутствия события и состава преступления.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Шопша Т.А. проходила стационарное лечение в <Адрес обезличен> с диагнозом ... ... Как указано в выписном эпикризе, симптоматика вызвана стрессовыми событиями <Дата обезличена>

Вступившим в законную силу решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> требования Шопша Т.А. удовлетворены частично. Признано недействительным заключение экспертизы <Номер обезличен> ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о том, что причиной смерти Ф.И.О. явилось ... .... Медицинская помощь, оказанная Ф.И.О. в условиях стационарного лечения в ГБУЗ РК "Коми республиканская больница" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> признана ненадлежащей. Шопша Т.А. в удовлетворении требований к <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> о признании медицинской помощи ненадлежащей отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> <Адрес обезличен> была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно комиссионному заключению экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причина смерти Ф.И.О. установлению не подлежит ввиду объективной недостаточности сведений (в том числе дефектов судебно-медицинского исследования трупа с неполным задействованием возможностей судебно-химического и судебно-гистологического анализов).

Непосредственной причиной смерти Ф.И.О. явились ...

Экспертами отмечено, что вывод о летальном ... Ф.И.О. ... ... сделанный экспертом ГБУЗ РК "БСМЭ", не находит исчерпывающего объективного обоснования в данных исследовательской части "Акта <Номер обезличен> судебно-медицинского исследования трупа": ...

Экспертами сделан вывод о том, что суждение о летальном ... Ф.И.О. ... ... необоснованно; ...

Как указано экспертами, при госпитализации Ф.И.О. в отделение <Адрес обезличен> и дальнейшем наблюдении в условиях стационара не реализованы следующие методы диагностики и мероприятия, способствующие уточнению диагноза "...":

- ...

...

...

...

...

....

Эксперты также указали на недостатки, допущенные при отборе проб крови и мочи у пациента при госпитализации - их забор осуществлен, вероятно, спустя несколько часов от момента поступления (с учетом результатов химического исследования с выявлением в средах метаболитов лекарственных препаратов, вводимых пациенту в условиях реанимационного отделения), тогда как взятие таких проб в стационаре осуществляют сразу после поступления больного - до начала проведения инфузионной терапии.

Кроме того, экспертами отмечено, что некорректно звучит сама формулировка клинического диагноза, установленного на <Дата обезличена> Ф.И.О. - ...

Достоверных данных, свидетельствующих о наличии и течении у Ф.И.О. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> острого нарушения ... в представленных материалах, отражающих этап стационарного наблюдения пациента (ФИО11 трупа Ф.И.О., не имеется.

Лечебное пособие Ф.И.О. в период госпитализации в ГБУЗ РК "КРБ" оказано не полно. В ...

Ввиду объективной невозможности установления причины смерти Ф.И.О. (...) суждение о причинно-следственной связи дефектов лечебно-диагностического пособия, оказанного пациенту, с ухудшением состояния больного и наступлением летального исхода невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия со стороны работников ГБУЗ РК "КРКБ" дефектов при оказании Ф.И.О. медицинской помощи, несоответствия выводов экспертного заключения ГБУЗ РК "БСМЭ" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о причине смерти Ф.И.О., а также из установленного факта причинения истцу морального вреда и нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника (...), на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании с ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" и ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Шопша Т.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства по делу, в том числе характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью близкого родственника, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" в пользу Шопша Т.А. в сумме 240000 руб., с ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - 7000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Выводы суда являются правомерными, так как соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Позиция апеллянта противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми вывод о ... ... Ф.И.О. ... ..., сделанный экспертом ГБУЗ РК "БСМЭ", не находит исчерпывающего объективного обоснования в данных исследовательской части "Акта <Номер обезличен>"; суждение о ... Ф.И.О. ... ... необоснованно; доступный арсенал методов выявления ... не использован.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам, в силу которых заключение экспертизы <Номер обезличен> ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о том, что причиной смерти Ф.И.О. явилось ... ... признано недействительным.

Касаемо вопроса о перенесенных истцом нравственных страданий, суд в решении от <Дата обезличена> обоснованно указал, что истец, являясь близким родственником умершего, имеет право на установление точной причины смерти ..., правильности установления медицинского диагноза, качественности и своевременности оказанного ему лечения. Медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умершего близкого родственника, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, поскольку заключение должно внести ясность в обстоятельства смерти человека, это особенно важно, когда близкий родственник настаивает, что к смерти родного человека, в том числе привела несвоевременная или некачественная медицинская помощь.

Именно установлением недействительной причины смерти, которая объективно не подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, Шопша Т.А. в безусловном порядке были причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на иную судебную практику, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка