Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Хажирокова Владимира Хажмударовича - Афаунова В.Б. и представителя Думанова Бориса Таибовича - Канамготова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Хажирокова Владимира Хажмударовича к Думанову Борису Таибовичу о признании права отсутствующим и аннулировании регистрационных записей, по встречному исковому заявлению Думанова Бориса Таибовича к Хажирокову Владимиру Хажмударовичу о признании права отсутствующим и аннулировании регистрационных записей,
по апелляционной жалобе Хажирокова Владимира Хажмударовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
4 декабря 2019 года Хажироков В.Х. обратился в суд с иском к Думанову Б.Т., в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Думанова Бориса Таибовича на административное здание с пристройкой, площадью 532,9 кв.м., инв. N, Литер А, А1, с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) 19.01.2011г. сделана запись регистрации N, и гараж площадью 342,6 кв.м., инв. N, с кадастровым номером N, о чем в ЕГРП 19.01.2011 сделана регистрационная запись N, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать названные регистрационные записи.
В обоснование своих требований Хажироков В.Х. указал, что на основании договора купли-продажи от 31.10.1991 между Хажироковым В.Х. и трестом "Каббалксельхозводопровод" им были приобретены здания заводоуправления, склада, мастерской, гаража, КТП и жилого помещения, расположенные на земельном участке площадью 0,6 га, по адресу: КБР, <адрес>. Договор купли-продажи был составлен и исполнен его сторонами в соответствии с действовавшим ГК РСФСР, и, поскольку действовавшим на тот момент гражданским законодательством государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не предусматривалась, право собственности Хажирокова В.Х. возникло с 26 ноября 1991 г. - со дня подписания акта приема-передачи, с этого момента, как указано в иске, Хажироков В.Х. владеет вышеперечисленным имуществом.
На это же имущество, по мнению истца, незаконно зарегистрировано право собственности Думанова Б.Т. при следующих обстоятельствах.
23 марта 2005г. генеральный директор ОАО "Кавжилстрой" ФИО10 незаконно, с использованием своего служебного положения, заключил с ФИО11 договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания с пристройкой и гаража расположенных по адресу: <адрес>, которые фактически принадлежали Хажирокову В.Х. на праве собственности. После этого 02.09.2005г. ФИО10 и ФИО11 составили передаточный акт недвижимого имущества. Затем указанные строения на основании определения Арбитражного суда КБР от 24.12.2010 по делу N А-20-3697/2010 переданы Думанову Б.Т., за ним зарегистрировано право собственности.
Хажироков В.Х. полагает, что за ним и ответчиком одновременно зарегистрировано право собственности на одни и те же объекты недвижимости, расположенные по одному и тому же адресу. Причем строения приобретены им на законных основаниях, сделки были в установленном законом порядке оформлены, его право собственности зарегистрировано в Росреестре.
В то же время, по мнению истца, сделки, на основании которых Меликсетовы приобрели имущество в собственность, являются незаконными, они не вправе были передавать это имущество в собственность ответчика, и потому за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на имущество, которое принадлежит истцу. Данное обстоятельство, как считает истец, подтверждается вступившими в силу судебными актами, а также материалами уголовного дела, в рамках которого проверялась законность сделки между ФИО10 и ФИО11, и установлен факт заключения сделки с нарушением закона. Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2010 года были признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2005 года, заключенный между ФИО10 и ФИО11, свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2005г. серии N о праве собственности ФИО12 и ФИО11 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и от 03.11.2005г. серии N о праве собственности ФИО12 и ФИО11 на административное здание с пристройкой, расположенное в <адрес>.
Как указано в иске, фактически и юридически спорным имуществом владеет Хажироков В.Х. В рамках возбуждённого уголовного дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой объекты недвижимости по адресу и с параметрами, указанными в документах ответчика (административное здание 1975г. и гараж 1980г.), не существовали и не существуют. Технический паспорт, выданный БТИ на эти объекты, не соответствует действительности. Постановлением следователя от 08.09.2019г. уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вина их мошенничества доказана уголовным делом.
В связи с изложенным Хажироков В.Х. просил признать право собственности Думанова Б.Т. на указанные объекты отсутствующим, аннулировав соответствующие регистрационные записи.
Думанов Б.Т. обратился в суд со встречным иском к Хажирокову В.Х., в котором просил признать отсутствующим право собственности Хажирокова В.Х. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения здания заводоуправления, кадастровый номер N, запись о регистрации права собственности N от 08.11.2019 г., нежилого помещения здания склада, кадастровый номер N, запись о регистрации права собственности N от 08.11.2009г., а также аннулировать названные регистрационные записи.
Встречный иск мотивирован тем, что на основании определения Арбитражного суда КБР от 24.12.2010г. по делу N А-20-3697/2010 Думанову Б.Т. в собственность переданы: гараж с кадастровым номером N, площадью 342,6 кв.м., номер государственной регистрации права N от 19.01.2011, административное здание с пристройкой, кадастровый номер N, площадью 532,9 кв.м., номер государственной регистрации права N от 19.01.2011 года, расположенные в <адрес>. Право собственности на это имущество за Думановым Б.Т. зарегистрировано 19 января 2011г. Несмотря на это, Хажироков В.Х. в 2017г. незаконно поставил их на кадастровый учет на свое имя, изменив их наименования и кадастровые номера. Гаражу с кадастровым номером N присвоено наименование "склад" с кадастровым номером N, а административному зданию с пристройкой с кадастровым номером N присвоено наименование "заводоуправление" с кадастровым номером N. Фактически произошла незаконная вторичная постановка на кадастровый учет ранее учтенных объектов недвижимости.
Также во встречном иске указано, что постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 мая 2012 года по делу N N А20-821/2012, по иску конкурсного управляющего ГП "Каббалксельхозводопровод" по делу N А20-821/2012 о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.1991г. установлено, что договор купли-продажи от 31.10.1991г. между Хажироковым В.Х. и "Каббалксельхозводопровод" имеет несогласованность в условиях о предмете, что свидетельствует о его незаключенности и в связи с этим незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой.
Думановым Б.Т. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как Хажирокову В.Х. было известно о регистрации права собственности Думанова Б.Т. на спорные объекты с 2011г. - с момента предъявления иска по делу N А20-821/2012.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Хажирокова Владимира Хажмударовича к Думанову Борису Таибовичу, третье лицо Управление Росреестра РФ по КБР, о признании отсутствующим право собственности на административное здание с пристройкой и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности Думанова Бориса Таибовича от 19.01.2011 на административное здание с пристройкой и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Думанова Б.Т. к Хажирокову В.Х. о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание склад, и нежилое здание заводоуправление, расположенных по адресу: <адрес>, об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности Хажирокова В.Х. от 08.11.2019г. на нежилое здание склад, и нежилое здание заводоуправление, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворить в полном объеме.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хажирокова Владимира Хажмударовича на нежилое здание заводоуправления, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности N от 08.11.2019 г.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хажирокова В.Х. на нежилое здание склад, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> запись о регистрации права собственности N от 08.11.2009г.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности N от 08.11.2019г. Хажирокова В.Х. на нежилое здание заводоуправление, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности N от 08.11.2009 г. Хажирокова Владимира Хажмударовича на нежилое здание склад, кадастровый N, расположенное по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Хажироков В.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что приказом N от 16.10.1984г. производственная база по <адрес> на баланс предприятию "Автопроектстройсервис" не передавалась. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что договор между трестом "Каббалксельхозводопровод" и "Каббалкавтотранс" от 09.09.1989г. о базировании на территории треста строительной техники до начала строительства жилого дома был расторгнут. Изложенное подтверждается также письмом ФИО13 от 21.10.2010г. и протоколом его допроса в качестве свидетеля от 10 июня 2013г.
В жалобе также указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам искового заявления о том, что право собственности на спорное имущество за ФИО12 и ФИО11 было зарегистрировано на основании документа, в который внесены неоговоренные исправления, что подтверждается признательными показаниями ФИО10
Также заявитель полагает, что приказ N от 16.12.2002г. об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию после реконструкции и капитального ремонта производственной базы по <адрес> опровергается заключением эксперта от 28.01.2012г., подготовленным в рамках уголовного дела N. Названный акт подписан неуполномоченными лицами, а его содержание не соответствует действительности.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 31.10.1991г. был признан недействительным решением Арбитражного суда КБР от 30.06.2011г., является неправильным, поскольку указанное решение суда отменено постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 мая 2012 года. Этим же постановлением иск конкурсного управляющего ГП БКР "Каббалксельхозводопровод" о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.
Хажироков В.Х. обращает внимание на то, что судом первой инстанции материалы уголовного дела не исследовались и не оглашались, установленные в ходе производства по уголовному делу данные не получили надлежащей правовой оценки.
В жалобе указано, что Думанов Б.Т. приобрел спорное имущество по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом КБР 24.12.2010г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, которое было признано недействительным решением Нальчикского городского суда КБР 13.09.2010г., то есть за 3 месяца до заключения мирового соглашения.
Хажироков В.Х. указал, что в суде первой инстанции председательствующим было предложено представить доказательства владения спорным имуществом. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако оно было оставлено без удовлетворения, что лишило его возможности представить квитанции об оплате налога на недвижимость за период с 1995 года по 1997 год.
В связи с этим заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о принятии этих доказательств.
В дополнениях к апелляционной жалобе Хажироков В.Х. указал, что в СУ СКРФ по КБР проводится проверка по факту двойной регистрации одних и тех же объектов недвижимости, в связи с чем просит приостановить рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции. Представлены также дополнительные документы из коммунальных служб города Нальчика, которые, с точки зрения автора жалобы, опровергают выводы суда о владении спорным имуществом ответчиком.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поддержанные представителями сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не установлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в этой норме способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Из искового заявления Хажирокова В.Х. следует, что истцом избран способ защиты нарушенного права - признание права собственности Думанова Б.Т. на вышеукуказанные объекты недвижимости отсутствующим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, пришел к выводу о том, что истец не является владеющим собственником спорного имущества, в связи с чем не обладает правом на предъявление иска о признании права отсутствующим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ.
Возможность удовлетворения иска о признании права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении этим имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.
Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами являются: наличие зарегистрированного права собственности истца и ответчика на один и тот же объект недвижимого имущества, законность такой регистрации, обстоятельства владения истцом или ответчиком на праве собственности спорным имуществом.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон, определены названные юридически значимые обстоятельства, исследованы и дана оценка представленным сторонами доказательствам.
В обоснование своих прав на спорные объекты недвижимости Хажироков В.Х. ссылается на договор купли-продажи от 31.10.1991 года заключенный с "Каббалксельхозводопровод".
Между тем, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2011 года по делу N А20-1829/2009 по заявлению Конкурсного управляющего ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" к Хажирокову В.Х. указанный договор был признан недействительным ввиду его ничтожности (т. N, л.д. N). Действительно, как указывает истец, постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 мая 2012 года названное решение было отменено и в иске арбитражного управляющего было отказано (т.N, л.д. N).
В то же время, отменяя вышеназванное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 31.10.1991 года между трестом "Каббалксельхозводопровод" и Хажироковым В.Х., а также акт приема-передачи от 26.11.1991 года не содержат индивидуализирующих признаков объектов недвижимости, которые являются предметом сделки. Отсутствие в договоре таких данных не позволяет сделать вывод о том, что недвижимое имущество, зарегистрированное за Хажироковым В.Х. и Думановым Б.Т., является имуществом, указанным в договоре от 31.10.1991 года. В материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости указанного в договоре имущества. Указание в договоре о том, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, само по себе не подтверждает оплату покупателем стоимости имущества, определенной в размере 210 000 рублей. Не представлены такие доказательства и в арбитражный суд, рассматривавший спор. Согласно письму филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" КБР от 03.12.2010 года в реестровой книге указанного филиала отсутствует запись о регистрации за Хажироковым В.Х. права собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>. Ответчик также не представил доказательств нахождения переданного по договору имущества в его фактическом владении. Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что факт исполнения названного договора купли-продажи документально не подтвержден, что спорный договор от 31.10.1991 г. между Хажироковым В.Х. и "Каббалксельхозводопровод" имеет несогласованность в условиях о предмете, что свидетельствует о его незаключенности, а незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой.
Таким образом, вопреки мнению истца, отказ в иске о признании названного договора недействительным, не свидетельствует о его действительности. Напротив, содержание и выводы указанного судебного постановления опровергают доводы Хажирокова В.Х. о приобретении названного в договоре имущества на законных основаниях, уплаты его стоимости, о фактическом и юридическом обладании им этим имуществом, а также о том, что имущество, указанное в этом договоре и то, на право собственности на которое зарегистрировано за Думановым Б.Т., идентичны.
Законность владения спорными объектами сторон была также предметом рассмотрения Арбитражного суда КБР по делу N А20-821/12 по иску Конкурсного управляющего "Каббалксельхозводопровод" к Думанову Б.Т. об истребовании имущества (того же, что и в данном деле) из незаконного владения.
Судом в указанном деле установлено, что на основании приказа по территориально-производственному объединению "Каббалкавтотранс" от 16.10.1989 года N производственная база управления сельских водопроводов по <адрес>, передана предприятию "Автопроектстройсервис", что подтверждается актом передачи, составленным на основании приказа N от 16.10.1989 года.
В последующем производственная база до 1994 года находилась в государственной собственности КБР и числилась на балансе государственного предприятия "Автопроектстрой", что подтверждается материалами дела, письмом Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР от 24.11.2010 г., Сводным отчетом о выполнении работ по аудиторской проверке достоверности бухгалтерского баланса ГП "Автопроектстрой" на 01.07.1992 года и отчетом о результатах инвентаризации основных средств на 01.07.1992 года.
В результате приватизации ГП "Автопроектстрой" в 1994 году производственная база по <адрес> перешла в собственность вновь созданного акционерного общества открытого типа "Автопроектстрой", что подтверждается письмом Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР от 24.11.2010 N, отчетом о результатах инвентаризации основных средств на 01.07.1992 года, инвентарной книгой учета основных средств.
АО "Автопроектстрой" в 1997 году переименовано в ОАО "Нальчикпроектстрой", что подтверждается картой постановки на учет налогоплательщика от 13.02.1997 года, распоряжением ДУГИ администрации г. Нальчика N от 12.02.1997 года и свидетельством о государственной регистрации от 12.02.1997 года.
Приказом N от 16.12.2002 года по ОАО "Нальчикпроектстрой" утверждён акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции и капитального ремонта производственной базы по <адрес>.
Земельный участок площадью 0,6 га под производственной базой по <адрес> на основании постановления Администрации города Нальчик N от 13.01.2003 предоставлен ОАО "Нальчикпроектстрой" в аренду сроком на 5 лет. На этом основании между ОАО "Нальчикпроектстрой" и Администрацией г. Нальчик заключен договор аренды от 20.03.2003 г., который прошел государственную регистрацию в ЕГРП 03.11.2005 г., что подтверждается отметкой о государственной регистрации.
