Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-991/2021
г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Гричаниченко А.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3170/2020 по иску Юрчикова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юрчиков И.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2020 г. между ним и ООО "Белый медведь" заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм", в Турцию на период с 7 июня по 19 июня 2020 г.
Стоимость туристского продукта составила 125800 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.
В связи со сложившейся угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции, 15 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без ответа.
Предъявленная истцом 24 августа 2020 г. претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства оставлена ООО "Анекс Туризм" без удовлетворения.
Истец просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта N * от 11 января 2020 г., взыскать с ООО "Анекс Туризм" уплаченные по договору денежные средства в размере 125800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 63 рубля 84 копейки.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Юрчикова И.В. удовлетворены частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Юрчикова И.В. взысканы денежные средства в размере 125800 рублей, установлен срок выплаты - не позднее 31 декабря 2021 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и почтовые расходы в сумме 63 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит решение суда в части размера взысканных с ООО "Анекс Туризм" денежных средств изменить, определив к взысканию в пользу истца сумму в размере 115017 рублей 75 копеек, а также изменить размер судебных расходов, применив принцип пропорционального распределения.
Полагает, что удержанные турагентом ООО "Белый медведь" денежные средства в размере 10782 рубля 25 копеек нельзя признать частью стоимости туристического продукта. Обязанность по возврату указанной денежной суммы не возникает у туроператора, в том числе, поскольку данные денежные средства не поступали в ООО "Анекс Туризм".
Выражает несогласие с выводом суда в части отнесения удержанной турагентом суммы к агентскому вознаграждению. Ссылаясь на пункт 6.1 агентского договора от 20 ноября 2018 г. указывает, что в рамках настоящего дела туристский продукт был сформирован на двоих взрослых туристов, в связи с чем из удержанной турагентом суммы агентское вознаграждение составляет 100 рублей, денежные средства в остальной части удержаны и определены турагентом по своему усмотрению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании агентского договора - публичной оферты ООО "Белый Медведь" (турагент) от своего имени и за счет ООО "Анекс Туризм" (туроператора) совершает за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.
11 января 2020 г. между ООО "Белый Медведь" (турагент), действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", и Юрчиковым И.В. (заказчик) заключен агентский договор N * о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого истец приобрел туристский продукт в виде поездки в Турцию/Кемер по маршруту ... - Турция, ... - ... в период с 7 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. на двух человек.
Общая стоимость туристского продукта по договору, включая агентское вознаграждение, составила 125800 рублей, которую истец уплатил в полном объеме 11 января 2020 г., что подтверждается кассовым чеком.
На основании заключенного договора и заявки на бронирование туристского продукта N * турагент забронировал для истца тур, в счет оплаты забронированного туристического продукта по заявке турагентом ООО "Белый Медведь" платежным поручением N * от 13 января 2020 г. перечислены на счет ООО "Анекс Туризм" денежные средства на сумму 115017 рублей 75 копеек, денежные средства в размере 10782 рубля 25 копеек в качестве агентского вознаграждения остались в распоряжении турагента.
19 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С 27 марта 2020 г. до особого распоряжения установлен запрет на въезд в Турецкую Республику для иностранцев.
В связи со сложившейся обстановкой и невозможностью осуществления поездки в условиях введенного карантина 25 апреля 2020 г. истец обратился в ООО "Белый Медведь" с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных по договору денежных средств. 15 июля 2020 г. истцом направлено в адрес ООО "Анекс Туризм" заявление с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, а 24 августа 2020 г. претензия о возврате стоимости туристического продукта.
Письмом от 29 апреля 2020 г. истец проинформирован об аннулировании тура по его заявлению и предложении туроператора по возврату уплаченных за тур денежных средств.
2 и 14 сентября 2020 г. ООО "Анекс Туризм" в адрес ООО "Белый Медведь" направлено уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта не позднее 31 декабря 2021 г., зачете денежных средств оплаченных туроператору турагентом в счет оплаты равнозначного туристического продукта.
Также ООО "Анекс Туризм" выдано гарантийное письмо о возврате денежных средств путем переноса (зачета) на новую заявку.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно...", установив, что отказ истца от поездки обусловлен официальным подтверждением уполномоченными органами о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, что свидетельствует о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежных средств в размере 125800 рублей, при этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм" о том, что суд необоснованно взыскал с туроператора денежные средства в размере, превышающем полученную от турагента сумму и не соглашаясь с ними, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно пункту 50 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 125800 рублей с туроператора ООО "Анекс Туризм" соответствует нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм" о том, что денежные средства в размере 10782 рубля 25 копеек не являются вознаграждением турагента, на правильность оспариваемых выводов суда не влияет, поскольку данный вопрос может являться предметом спора между туроператором и турагентом в связи с принятыми на себя сторонами обязательствами на условиях агентского договора (публичной оферты).
Вопрос о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов разрешен судом правильно в соответствии с требованиями положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
