Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-991/2021

28 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при ведении протокола секретарем Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 г. по искам Калининой О. Е., Ювонен А. ИвА., Липаковой В. А., Сидорковой С. А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Кондопога Республики Карелия о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоркова С.А., Калинина О.Е., Ювонен А.И., Липакова В.А. обратились в суд с исками по тем основаниям, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком в должностях учителей. На основании постановления главы администрации Кондопожского муниципального района от 08.04.2019 N решением общего собрания работников Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 г. Кондопога Республики Карелия (далее - МОУ СОШ N 1), оформленным протоколом от 22.04.2019 N, в Положение об оплате труда, являющее приложение к коллективному договору, внесены изменения: повышающий коэффициент за наличие высшей квалификационной категории снижен с 0,2 до 0,1; выплаты за стаж непрерывной работы 15 лет и более установлены до 15%; компенсационные выплаты за индивидуальное обучение больных детей на дому при наличии медицинского заключения не установлены. На основании изменений, внесенных в коллективный договор, 02.09.2019 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми внесены соответствующие изменения в раздел "Оплата труда". Не соглашаясь с вышеназванными изменениями, ссылаясь на то, что каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не имелось, просили признать дополнительные соглашения N от 02.09.2019 в части, которыми п. 4.2. трудовых договоров изложен в новой редакции о снижении вышеуказанных выплат, недействительными и не подлежащими применению; взыскать в ответчика недополученную заработную плату за период с сентября 2019 года по май 2020 года в пользу: Сидорковой С.А. -58088,15 руб., Калининой О.Е.- 62971,65 руб., Ювонен А.И. -67054,09 руб., Липаковой В.А.-17010 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с сентября 2019 года по май 2020 года в пользу: Сидорковой С.А. -70972,19 руб., Калининой О.Е.- 68268,11 руб., Ювонен А.И. -76373,71 руб., Липаковой В.А.-28066,50 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными дополнительные соглашения от 02.09.2019, заключенные к трудовым договорам между МОУ СОШ N 1 и Калининой О.Е., Ювонен А.И., Липаковой В.А., Сидорковой С.А. С МОУ СОШ N 1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в пользу: Сидорковой С.А. -70972,19 руб., Калининой О.Е.- 68268,11 руб., Ювонен А.И. -76373,71 руб., Липаковой В.А.-28066,50 руб. С МОУ СОШ N 1 в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что снижение размеров повышающих коэффициентов и уменьшение стимулирующих выплат не нарушает права истцов, поскольку локальный акт, изменивший размеры выплат, принят в строгом соответствии с трудовым законодательством. Дополнительные соглашения к трудовым договорам подписаны истцами добровольно, на момент заключения не оспаривались. МОУ СОШ N 1 не имело возможности оспорить представленные в материалы дела расчеты недополученной заработной платы, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, и, соответственно, ознакомиться с представленными расчетами недополученной заработной платы, которые являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Рабоченко Н.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя решение суда, ответчик - МОУ СОШ N 1 ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимание, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, определением 01.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения (часть 5 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что Сидоркова С.А. с 22.08.2007 принята в МОУ СОШ N 1 учителем географии, 26.04.2019 присвоена высшая квалификационная категория по должности "учитель".

Калинина О.Е. с 03.12.1993 принята на работу в МОУ СОШ N 1 учителем истории, 25.11.2016 присвоена высшая квалификационная категория по должности "учитель".

Ювонен А.И. с 18.08.1992 принята на работу в МОУ СОШ N 1 учителем истории, 27.04.2018 присвоена высшая квалификационная категория по должности "учитель".

Липакова В.А. с 09.01.2003 принята на работу в МОУ СОШ N 1 учителем начальных классов, в 2018 году подтверждена, присвоенная 30.04.2008 высшая квалификационная категория по должности "учитель".

Постановлением главы администрации Кондопожского муниципального района N от 08.04.2019 "О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных казённых учреждений Кондопожского муниципального района, утвержденное постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 31.01.2019 N" определено пункт 2.3.2 Положения изложить в следующей редакции: "В муниципальных учреждениях образования могут устанавливаться следующие виды повышающих коэффициентов в следующих размерах: за наличие высшей квалификационной категории - 0,1, за наличие первой квалификационной категории - 0,05.

09.04.2019 МОУ СОШ N 1 в профсоюзный комитет - выборный орган первичной профсоюзной организации МОУ СОШ N 1 был отправлен проект Изменений и дополнений в Положение об оплате труда работников МОУ СОШ N 1, являющееся приложением N 2 к коллективному договору, и проект Изменений и дополнений в Положение о распределении стимулирующих выплат работников МОУ СОШ N 1, являющееся приложением N 3 к коллективному договору, для получения мотивированного мнения в порядке ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предлагаемые изменения касались в том числе: повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию, который предлагалось снизить, в частности по высшей категории с 0,2 до 0,1; выплату за стаж непрерывной работы, которую предлагалось установить, в частности за стаж от 15 лет и выше - до 15% (ранее 15%); компенсационную выплату за индивидуальное обучение на дому детей по медицинским показаниям предлагалось исключить, ранее устанавливалась в размере 20% должностного оклада.

Из выписки протокола заседания профсоюзного комитета МОУ СОШ N 1 от 11.04.2019 следует, что по представленным изменениям в локальные нормативные акты комитет выразил несогласие в отношении снижения повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию (п.2.3.2), в остальной части изменений подтвердил необходимость и законность издания данного локального акта.

18.04.2019 был составлен протокол разногласий между администрацией МОУ СОШ N 1 и профсоюзным комитетом МОУ СОШ N 1 по изменениям, вносимым в указанные локальные акты.

Изменения и дополнения в Положение об оплате труда работников МОУ СОШ N 1 и изменения и дополнения в Положение о распределении стимулирующих выплат работников МОУ СОШ N 1 были рассмотрены и приняты на общем собрании коллектива работников МОУ СОШ N 1 22.04.2019 (протокол N), которые утверждены приказом директора МОУ СОШ N 1 N от 26.04.2019, с указанием на введение в действие изменений и дополнений с 01.09.2019.

14.06.2019 между директором МОУ СОШ N 1 и председателем первичной профсоюзной организации МОУ СОШ N 1 было составлено соглашение о внесении изменений и дополнений в коллективный договор МОУ СОШ N 1, заключенный на 2017-2019 годы, исключены из коллективного договора: Положение об оплате труда работников МОУ СОШ N 1 (приложение N 2 к коллективному договору), Положение о распределении стимулирующих выплат работников МОУ СОШ N 1 (приложение N к коллективному договору), которое зарегистрировано 19.06.2019 за N в Управлении труда и занятости Республики Карелия. При уведомительной регистрации соглашения условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не выявлены.

30.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019 истцами получены уведомления в соответствии со ст.ст. 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных условий труда с 01.09.2019 на основании постановления администрации Кондопожского муниципального района от 08.04.2019 N "О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Кондопожского муниципального района, утвержденное постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 31.01.2019 N", внесении изменений в раздел "Оплата труда" без изменения трудовой функции, в том числе: Липаковой В.А., Сидорковой С.А., Ювонен А.И., Калининой О.Е. выплаты за стаж непрерывной работы 15 лет и более установлены в размере до 15% (ранее -15%), повышающий коэффициент к окладу за высшую квалификационную категорию уменьшен с 0,2 до 0,1, а также Сидорковой С.А., Ювонен А.И., Калининой О.Е. отменены выплаты за индивидуальное обучение больных на дому, установленные ранее в размере 20%.

02.09.2019 истцами подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанными изменениями.

С 02.09.2019 в соответствии с приказом МОУ СОШ N 1 от 18.09.2019 N истцам установлены должностные оклады в размере 12600 руб. (ранее - 9000 руб.), повышающий коэффициент за квалификационную категорию - 10%, за непрерывный стаж работы -10%.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3310-О часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что названное изменение закрепленных в трудовом договоре условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат) должно быть вызвано причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).