Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-991/2021

Судья Игуменова О.В. Дело N 33-991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0003-01-2020-001250-04 по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Шарьинского муниципального района "Службы обеспечения" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования Худякова Андрея Александровича к Муниципальному казенному учреждению Шарьинского муниципального района "Служба обеспечения" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения Шарьинского муниципального района "Службы обеспечения" в пользу Худякова Андрея Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей ответчика МКУ Шарьинского муниципального района "Службы обеспечения" - Мальцева В.И. и Ширяевой Е.С., представителя истца Худякова А.В. - Вернера Е.В., представителя 3-его лица Мухачева В.Н. - Овчинникова А.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Худяков А.А. обратился в суд с иском к ИП Мухачеву В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью 92 541,63 руб., расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования 1 972 руб. и компенсации морального вреда 300 000 руб., мотивируя тем, что 24.02.2020г. в 18-22 он ехал на своей автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> по ул.<адрес> в сторону <адрес>. Внезапно ехавший навстречу автомобиль <данные изъяты>" 02090М 44, управляемый Ульяновым Д.А., с большой скоростью пересек середину проезжей части, выехал на встречную полосу, врезался в его автомашину. В результате ДТП согласно акту судебно-медицинского обследования от 05.08.2020г. N ему были причинены <данные изъяты> За нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, Ульянов Д.А. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>", гос.рег. знак <данные изъяты> находится в муниципальной собственности муниципального образования Шарьинский муниципальный район и передано МКУ администрации Шарьинского муниципального района "Службе обеспечения" на праве оперативного управления согласно постановлению администрации Шарьинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N. По договору на ремонт указанного автомобиля, заключённому МКУ "Службой обеспечения" с ИП Мухачевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и акту приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ИП Мухачеву В.Н., который обязан был осуществлять технический анализ и контроль объёмов работ с соблюдением при производстве технологической дисциплины, обеспечить сохранность автомобиля заказчика в период выполнения работ (п. 2.1.3, 2.1.5 указанного договора). Фактически ИП Мухачев В.Н. доверил полностью ремонт автомобиля и его сохранность Ульянову Д.И., работавшему у ИП Мухачева В.Н. автослесарем без оформления трудового договора. Ульянов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ поехал на указанном автомобиле в <адрес> для проведения диагностики двигателя и в ходе поездки совершил ДТП, в котором пострадал истец. Физические и нравственные страдания, причиненные истцу, выразились в том, что он длительное время 86 дней был нетрудоспособен, испытывал жгучие и стреляющие боли <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>, где перенёс операцию. Три месяца он ходил на костылях, затем с тростью с диагнозом <данные изъяты> Испытывал сильные боли от полученной травмы, нормально не мог передвигаться, что повлекло вынужденные изменения обычного образа жизни, создание неудобств членам его семьи из-за его болезненного состояния и нахождения на лечении. Он работает учителем <данные изъяты> испытывал нравственные страдания, поскольку из-за болей в правой ноге (<данные изъяты> до настоящего времени его трудоспособность полностью не восстановилась. Причинённый моральный вред оценивает в 300 000 руб.

После замены ответчика и уточнения заявленных требований истец Худяков А.А. просит суд взыскать с МКУ Шарьинского муниципального района "Служба обеспечения" в его пользу 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Мухачев В.Н., Ульянов Д.А., комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Шарьинского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МКУ Шарьинского муниципального района "Служба обеспечения" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. на <адрес> в результате столкновения автомашины <данные изъяты> под управлением Худякова А.А. и автомобиля <данные изъяты>" под управлением Ульянова Д.А. Худяков А.А. получил телесные повреждения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. Худяков А.А. обратился в приемный покой ОГБУЗ <данные изъяты>, где потерпевшему поставлен диагноз <данные изъяты>. В приемном покое Худякову А.А. сделан компьютерный снимок голени, поскольку жалобы были на правую голень. По результатам описания снимка травм и повреждений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгена стопы никаких травм также не выявлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Только ДД.ММ.ГГГГ после результатам консультации заведующего травматологическим отделением и КТ голеностопного сустава потерпевшему поставлен диагноз <данные изъяты>. Поскольку с 24.02.2020г. по 20.04.2020г. потерпевшему не был поставлен диагноз <данные изъяты> следовательно, перелом, а вместе с ним и физические страдания наступили по истечении продолжительного времени после ДТП. Считает, что данный перелом наступил у истца в результате ненадлежащего соблюдения им мер предосторожности при травмах такого рода. Указывает, что Худяков А.А. является спортсменом, человеком с сильной волей, который, несмотря на нестерпимые болевые ощущения, передвигался не на костылях, а с помощью трости, продолжая травмировать больную ногу, нанося вред своему здоровью. Полагает, что истец, в силу своего рода деятельности <данные изъяты> должен был понимать всю опасность передвижения без использования костылей, предполагать наступления более серьезных последствий в результате такого поведения. Однако потерпевший пренебрежительной отнесся к тому, чтобы ограничить двигательную активность, обеспечить максимальный покой поврежденной правой конечности. Ссылаясь на п.2 ст. 1083 ГК РФ, указывает на отсутствие со стороны истца необходимой предосторожности и несоблюдение обычных мер при травмах, что является основанием для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда. В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ст. 151 ГК РФ просит учесть индивидуальные особенности потерпевшего: средний возраст, физическую развитость, занимаемую должность <данные изъяты>. Потерпевший должен обладать терпимостью, выносливостью, выдержкой, стрессоустойчивостью, степень его физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП, не велика. Также обращает внимание на то, что ответчик участия в ДТП не принимал, все произошло в выходной день по независящим от него обстоятельствам. Считает, что не мог предотвратить данное происшествие. Автомобиль был передан на ремонт ИП Мухачеву В.Н., никто не предполагал, что ремонтные работы будут проводиться в выходной день. С учетом грубой неосторожности истца, его индивидуальных особенностей, а также отсутствия вины ответчика считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит снижению до 50 000 руб.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Мухачева В.Н. - Овчинников А.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика МКУ Шарьинского муниципального района "Службы обеспечения" - Мальцев В.И. и Ширяева Е.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель истца Худякова А.А. - Вернер Е.В. просил апелляционную жалобу отклонить. Представитель 3-его лица Мухачева В.Н. - Овчинников А.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить. Прокурор Рылова Т.В. в заключении полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, в том числе по просьбе истца Худякова А.А. и 3-ьего лица Ульянова Д.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 22 мин. водитель Ульянов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>" гос. номер N, в нарушение п.9.1,10.1.1.5 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями, двигающимися во встречном направлении: <данные изъяты> гос. номер N водитель ФИО17, автомобиль принадлежит ФИО18 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер N водитель и собственник Худяков А.А.

В отношении Ульянова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ <адрес>, от 07.04.2020г.

Постановлением Шарьинского районного суда от 08.06.2020г. Ульянов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 15000 руб.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ у Худякова А.А. имелись: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались одномоментно от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться части салона транспортного средства, что могло иметь место при описанном в определении дорожно-транспортном происшествии в срок ДД.ММ.ГГГГ направления воздействия травматических сил - спереди - назад и сзади - наперед относительно потерпевшего. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные повреждения привели к умеренному ограничению движения в правом голеностопном суставе, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 15% и по этому признаку так же квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 17-18).

Согласно выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Худяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 часов обращался в приемный покой ОГБУЗ <данные изъяты> Осмотрен врачом-хирургом. Диагноз: <данные изъяты> 25.02.2020г. - приём врача-травматолога. Диагноз: <данные изъяты> Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - приём врача-травматолога. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлён. ДД.ММ.ГГГГ. - приём врача-травматолога. Диагноз: <данные изъяты>. Направлен на стационарное лечение. Стационарное лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ "<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлен. ДД.ММ.ГГГГ - приём врача-травматолога. Диагноз: <данные изъяты> Листок нетрудоспособности продлен. ДД.ММ.ГГГГ - приём врача-травматолога. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлен. ДД.ММ.ГГГГ - консультация заведующего травматологическим отделением ФИО19 Сделана КТ голеностопного сустава. Заключение: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение продлить. ДД.ММ.ГГГГ - приём врача-травматолога. Диагноз: закрытый перелом правой пяточной кости. Листок нетрудоспособности продлён. ДД.ММ.ГГГГ - приём врача-травматолога. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлён. ДД.ММ.ГГГГ - приём врача-травматолога. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлён. ДД.ММ.ГГГГ - приём врача-травматолога. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлен. ДД.ММ.ГГГГ - консультация заведующего травматологическим отделением ФИО19 Рекомендовано лечение продлить с последующей выпиской на работу. ДД.ММ.ГГГГ - приём врача- травматолога. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлён. ДД.ММ.ГГГГ. - приём врача-травматолога. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности закрыт. К труду с ДД.ММ.ГГГГ

Из четырех листов нетрудоспособности N, N, выданных Худякову А.А., также следует, что он проходил стационарное и амбулаторное лечение в ОГБУЗ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из информации кабинета компьютерной томографии ОГБУЗ <данные изъяты> усматривается, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Худякову А.А.. исследования на спиральной компьютерной томографии стоп определяется <данные изъяты>. <данные изъяты>

Автомобиль УАЗ <данные изъяты> гос. номер N в соответствии с постановлением администрации Шарьинского муниципального района N 319 от 30.12.2015г. и приложения к нему - перечня муниципального имущества относиться к муниципальному имуществу и передан в оперативное управление МКУ Шарьинского муниципального района "Служба обеспечения".

Из паспорта транспортного средства <адрес> на автомашину <данные изъяты> VIN ХТТ 316300С002096 гос. номер N следует, что владельцем данного транспортного средства является МКУ "Служба обеспечения" Шарьинского муниципального района, оно же застраховало данный автомобиль в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак N передан МКУ "Служба обеспечения" ИП Мухачеву В.Н. для производства ремонта. Передача автомашины произведена согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

Руководитель МКУ Шарьинского муниципального района "Служба обеспечения" Мальцев В.И. обращался в МО МВД России "Шарьинский" с ходатайством о проведении проверки по факту противоправных действий Ульянова Д.А.

Постановлением УУП МО МВД России "Шарьинский" от 05.02.2021г. в возбуждении в отношении Ульянова Д.А. уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из сопроводительного письма N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам проведенной проверки Шарьинский межрайонный прокурор с выводом об отсутствии в действиях Ульянова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, согласился.

Согласно трудовой книжке N Худяков А.А.с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает <данные изъяты>

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный дорожно-транспортным происшествием ( ст.ст.151,1099,1101,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что по общему правилу для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий, причинение стороне истца вреда и его размер, причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ в том случае, когда вред причинен владельцем источника повышенной опасности, владелец возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение гражданина-причинителя вреда). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд верно руководствовался тем, что для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности за причиненный источником повышенной опасности вред вины владельца не требуется. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины МКУ Шарьинского муниципального района "Службы обеспечения" в случившемся не могут повлиять на принятое судом решение, являясь юридически безразличными.

При отсутствии сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания МКУ "Служба обеспечения" в результате противоправных действий иных лиц ( п.2 ст. 1079 ГК РФ), что свои полномочия в отношении автомашины <данные изъяты> VIN ХТТ 316300С002096 гос. номер N МКУ "Служба обеспечения" никому не передавало ( ни ИП Мухачеву В.Н., ни Ульянову Д.А.), суд обоснованно посчитал, что владельцем источника повышенной опасности является именно МКУ Шарьинского муниципального района "Служба обеспечения" и взыскал с него в пользу истца Худякова А.А. компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате ДТП.

При этом суд учел сведения ПТС, страхового полиса и постановления администрации Шарьинского муниципального района N 319 от 30.12.2015г. с приложением к нему, по которому <данные изъяты> гос. номер N, являясь муниципальным имуществом, передан в оперативное управление МКУ Шарьинского муниципального района "Служба обеспечения".

Согласно п.4 ст. 298 Гражданского кодекса казенное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Суд верно указал на отсутствие доказательств того, что администрация Шарьинского муниципального района, действуя от имени собственника автомобиля, дала МКУ свое согласие на его отчуждение.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ "Служба обеспечения" и ИП Мухачевым В.Н., по которому автомобиль передавался для ремонта, правильно оценен судом как не порождающий у ИП Мухачева В.Н. права владения транспортным средством (более того, суд указал на отсутствие доказательств того, что Мухачев В.Н., иные лица по его поручению были вправе управлять данным автомобилем).

С учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Ульянов Д.А., работающий у ИП Мухачева В.Н. без официального трудоустройства и управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент аварии, владельцем источника повышенной опасности также не является.

Доводов о несогласии с выводом суда о надлежащем ответчике апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на уменьшение размера присужденной компенсации морального вреда.

Указанными выше медицинскими документами нашло подтверждение причинение Худякову А.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на <адрес>, телесных повреждений в виде ссадины <данные изъяты>. И суд правильно посчитал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и вредом здоровью Худякова А.А. в данном объеме установленной, а также установленным факт причинения Худякову А.А. физических и нравственных страданий в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что перелом пяточной кости был диагностирован не сразу, а спустя значительное время после аварии, не свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между ДТП и причинением телесных повреждений Худякову А.А., в том числе, и в виде перелома пяточной кости.

Данное обстоятельство обусловлено диагностированием травмы, при этом опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции врач-травматолог ФИО20 наличие у Худякова А.А. <данные изъяты> на момент первичного обращения за медицинской помощью не исключила.

Доводы жалобы, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему не был поставлен диагноз <данные изъяты>, следовательно, перелом, а вместе с ним и физические страдания наступили по истечении продолжительного времени после ДТП, неверны. После аварии каких-либо травмирующих факторов в жизни истца не выявлено. Доводы о том, что таким фактором является ходьба с тростью вместо передвижения на костылях, судебной коллегией отвергаются как неподтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Худякова А.А. грубой неосторожности также подлежат отклонению. В качестве грубой неосторожности стороной ответчика также выдвигается передвижение с тростью вместо передвижения на костылях, а также физическая активность вместо покоя. Однако доказательств того, что истец действовал вразрез с предписаниями докторов, ответчиком не представлено. Посещение истцом медицинских организаций, страховой организации в качестве нарушения больным предписанного врачами режима рассматриваться не могут.

При определении размера подлежащей присуждению в пользу истца компенсации морального вреда суд обоснованно учел объяснения истца о том, что в связи с полученными в результате ДТП травмами он испытывал физическую боль, не спал ночами.

Правильно принял суд во внимание и род занятий Худякова А.А., который, занимая <данные изъяты>, должен был вести активный образ жизни, но не мог и не может в полной мере этого делать из-за полученных травм. Худяков А.А. пояснял, что его трудоспособность полностью не восстановилась, после прохождения медицинского обследования у областного травматолога ему были даны рекомендации, так как восстановление может происходить в течение нескольких лет. До ДТП он вел активный образ жизни, занимался спортом, участвовал в соревнованиях по лыжным гонкам. Он 22 года работает <данные изъяты>, и его работа напрямую связана с двигательной активностью. В настоящее время его беспокоят боли при небольших физических нагрузках, перед <данные изъяты> он чувствую себя неловко потому, что не может в полной мере показать некоторые упражнения, полноценно выполнять свои трудовые обязанности. Он переживает о том, сможет ли дальше работать <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что Худяков А.А. в силу занимаемой должности должен быть стрессоустойчив, и по этой причине его нравственные страдания должны быть невелики, судебная коллегия отклоняет как надуманные.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 тысяч рублей, суд первой инстанции правильно учел степень тяжести причиненного вреда ( средняя), а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия с таким размером компенсации соглашается.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Шарьинского муниципального района "Служба обеспечения" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка