Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.И.И., П.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" (ООО ИСК "Вира-Строй") о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО Инвестиционная Строительная Компания "Вира-Строй" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

В.И.И., П.И.В. заключили с ООО ИСК "ВИРА-Строй" договор участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение - <адрес>.

Супруги П. обратились с иском, в ходе рассмотрения дела требования изменяли, просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 174 996 рублей, неустойку за период за ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174 996 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, для проверки качества жилого помещения (квартиры) и произведенных работ на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, они обратились в ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

Согласно результатам проведенного экспертного исследования в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ предъявляемым требованиям (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет 182 304 рубля.

ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 182 304 рубля, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Монтажник+" (ООО СЗ ИСК "Авангард"), ООО ИСК "Вертикаль", ООО "Эвокон".

Представитель ответчика П.В.А. при рассмотрении дела, возражая против иска, указывала, что выявленные недостатки являются незначительными, не влияют на эксплуатацию помещения, экспертизой был определен ряд недостатков, в случае устранения которых ранее использованные при отделке квартиры материалы подлежат возврату, просила суд обязать истцов вернуть ответчику имевшийся в квартире линолеум, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.

В пользу В.И.И., П.И.В. с ООО ИСК "ВИРА-Строй" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 174 996 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 254 996 рублей, по 127 498 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ИСК "ВИРА-Строй" в доход муниципального образования городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 249 рублей 88 копеек.

С ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 30 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа.

Ответчик полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцами был подписан акт приема-передачи квартиры, где они подтвердили полное ознакомление с техническим состоянием жилого помещения, каких-либо дефектов или недостатков принимаемого объекта в акте не зафиксировано. Недостатки, послужившие основанием для взыскания расходов в пользу истцов, выявлены после приемки квартиры, между тем Федеральным законом N 214-ФЗ предусмотрено, что требования о составлении документа, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и т.д. и отказ от подписания передаточного акта возможны только до подписания этого акта и до исполнения застройщиком своих обязательств. В договоре участия в долевом строительстве (п. 2.3.3.5) предусмотрено, что недостатки отделочных работ, которые выявлены при приемке, но не были указаны в акте приема-передачи, застройщиком устраняться не будут. Выводы о наличии недостатков обоснованы ссылкой на СП 71.13330.2017, актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87, которые носят рекомендательный характер. В связи с этим ответчик полагает, что наличие недостатков установлено без правовых оснований. Определенная заключением ООО "Лаборатория судебной строительной технической экспертизы" стоимость устранения недостатков является чрезмерно завышенной. Ответчик считает, что выявленные на основании заключения специалиста недостатки во внутренней отделке <адрес> являются несущественными, могли быть устранены по соглашению сторон в согласованное время, а также в сроки, удобные истцам. Взыскание неустойки в таком случае не соответствует компенсационной природе неустойки, приведет неосновательному обогащению истцов, что недопустимо. Кроме того взыскание несоразмерной суммы с ответчика может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.И.И. и П.И.В. заключили с ООО ИСК "ВИРА-Строй" договор участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому застройщик обязался в ДД.ММ.ГГ построить многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения (стр. *** в квартале ДД.ММ.ГГ 1 этап строительства - многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам жилое помещение - 1-комнатрную <адрес>, расположенную на 13 этаже блок-секции *** общей площадью 41,13 кв.м, а истцы обязались оплатить 1 686 330 руб., в том числе 1 424 000 рублей за счет полученного в Сбербанке кредита.

В пункте 2.3.3.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ указано, что строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Недостатки отделочных работ (покраска, оклейка обоями, устройство полов и линолеум, устройство плинтусов, вентиляционных решеток, установка межкомнатных и входных дверей, сантехнического оборудовании), которые были выявлены при приемке, но не были указаны в акте приема-передачи, застройщиком устраняться не будут.

Истцами представлен подписанный лишь со стороны застройщика акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15 об.), где указано, что участником произведен осмотр жилого помещения и не имеет претензий к его санитарно-техническому состоянию, недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемки, е не были указаны участником при подписании акта, застройщиком устраняться не будут (пункт 7 акта).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГ, при этом истцы ссылались на то, что застройщиком допущены недостатки при создании объекта долевого строительства.

Как следует из ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом в данном случае требования предъявлены истцами в соответствии с приведенными правовыми нормами в установленный срок.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что соглашением сторон была предусмотрена невозможность предъявления и удовлетворения требований об устранении недостатков, не указанных в акте, не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того ответчиком подписанный участниками долевого строительства акт приемки квартиры не представлен.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Следовательно на ответчика возлагается обязанность доказать, что указанные потребителем недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации или иных неправомерных действий истца.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при вынесении решения об удовлетворении иска суд принимал во внимание обстоятельства, подтвержденные заключением экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ.

Из указанного заключения следует, что в <адрес>, принадлежащей истцам, обнаружены следующие недостатки: отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен (перегородок, колонн) от вертикали до 3 мм в помещении ***; неровности облицованной керамической плиткой плоскости стены разделяющей помещение исследуемой квартиры санузел и помещение кухни до 4 мм в помещении ***; наличие зазора между ПВХ плинтусом и стеной, между ПВХ плинтусом и кромкой полотнища линолеума в помещении ***; наличие отслоений, доклеек на поверхности стен, оклеенных обоями в помещениях 1-3; замятие полотна натяжного потолка в помещении ***; наличие видимых утолщений, неровностей и подтеков окрасочного слоя трубопроводов отопления в помещениях *** и ***; выступы льняной пряди за пределы резьбовых соединений и наличие коррозии на трубопроводе отопления при присоединении полотенцесушителя и помещении ***; окрашенная поверхность потолков имеет наплывы, царапины и раковины глубиной более 1 мм в помещении ***; наличие уступов между смежными плитками облицовки стен в помещении ***; все выявленные выше недостатки являются явными; причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее производство строительных работ.

В заключении указан перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, определена их стоимость в размере 174 996 руб.

Ответчик, оспаривая указанное заключение и выводы эксперта, доказательств, опровергающих эти выводы, не представил, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Суд при разрешении спора о взыскании расходов на устранение недостатков правильно применил закон и распределил бремя доказывания, исходил из того, что отсутствие претензий к качеству квартиры при её принятии от застройщика не лишает потребителя права предъявить их позже, после обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока; квартира должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодна для эксплуатации по назначению (абз. 1 ст. 309, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составление акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в силу положений ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

При этом отсутствие обязательности строительных правил и ГОСТов, на которые ссылался эксперт в заключении, не исключает их применение при оценке выполнения застройщиком обязанности передать объект, соответствующий договору, поскольку указанные экспертом нормативные акты отражают обычно предъявляемые требования к качеству жилого помещения. Кроме того ответчиком, со своей стороны, не указаны иные нормативные требования, которым установленные при рассмотрении дела в качестве некачественных строительные работы и оборудование, соответствовали бы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Довод ответчика о том, что определенный экспертом размер расходов, необходимых для устранения недостатков, чрезмерно завышен, является бездоказательным. Имеющиеся в материалах дела доказательства ответчиком не опровергнуты, поэтому указанный довод также не может повлечь отмену, либо изменение решения суда. Ссылка ответчика на возможность устранения выявленных недостатков в добровольном порядке не может быть принята во внимание, так как не исключает удовлетворение иска. Кроме того ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались меры для добровольного урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что исполнение решения может привести к нарушению прав других дольщиков не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, либо ущемления прав истцов.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи (согласованный застройщиком с участником долевого строительства), застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом размер неустойки определен в сумме 416 490 руб., добровольно снижен до 174 996 руб. (т. 2 л.д. 147).

Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её до 50 000 руб., взыскав в пользу истцов данную сумму. Также судом снижен размер штрафа до 30 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.