Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чупровой Татьяны Фоминичны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Чупровой Татьяны Фоминичны к Дмитриеву Дмитрию Денисовичу, Дмитриеву Даниле Денисовичу в лице законного представителя Дмитриевой Людмилы Николаевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Дмитрию Денисовичу, Дмитриеву Даниле Денисовичу в лице законного представителя Дмитриевой Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. Требования мотивировала тем, что является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире на регистрационном учёте состоят Дмитриев Д.Д. и Дмитриев Д.Д. По решению суда от 11 декабря 2013 года ФИО1 (дочь истца) признана утратившей право пользования данной квартирой, поскольку добровольно выехала из неё в 2001 году и до 2013 года проживала со своим супругом ФИО2 по адресу: <адрес>, попыток ко вселению не предпринимала, лишена родительских прав, её дети переданы на воспитание Дмитриевой Л.Н., у которой фактически проживают до настоящего момента. Конфликтных отношений между сторонами нет. В квартире ответчики не проживают, их личных вещей в ней нет, членами семьи истца не являются. Просила признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истец и её представитель Сотниченко Д.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика Дмитриева Данила Денисовича, 27.01.2003 года рождения, - Дмитриева Л.Н. исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера Чупровой Т.Ф. и ФИО1., которая по причине конфликтных отношений с истцом была вынуждена выехать из квартиры. Дети были зарегистрированы по месту регистрации матери. Решением суда от

22 октября 2013 года ФИО1 лишена родительских прав, опекуном детей назначена Дмитриева Л.Н., за детьми сохранено право пользования спорным жилым помещением. Дмитриев Дмитрий в настоящее время не проживает в г. Абакане, учится в другом городе. Дети не проживают в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истцом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Абакана - Шестопалова И.А. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств добровольного выезда детей из данной квартиры. Дмитриев Дмитрий фактически не может пользоваться квартирой по причине учёбы в другом городе. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Глушкова И.В. полагала требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дмитриева Дмитрия Денисовича.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец Чупрова Т.Ф.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о том, что не проживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер. Настаивает на том, что ответчики никогда не проживали в данной квартире, выезд их матери из квартиры носил добровольный характер, которая с супругом и с детьми долгое время проживала по другому адресу. Регистрация детей по адресу: <адрес> происходила без её ведома. Полагает, что право детей на проживание производно от прав их родителей, а ФИО1 по решению суда утратила право пользования жилым помещением, поскольку не является членом семьи истца, длительное время в нём не проживает, только состоит на регистрационном учёте, выезд носил добровольный характер, попыток ко вселению не предпринимала.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Дмитриева Данила Денисовича - Дмитриева Л.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности г. Абакана.

На основании ордера от 15.02.1995 г. N 111 указанное жилое помещение предоставлено Чупровой Т.Ф., в состав ее семьи включена дочь - ФИО1 (после регистрации брака Дмитриева).

16.10.2017 г. между Администрацией г. Абакана и Чупровой Л.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Администрация г. Абакана передала Чупровой Л.Ф. и членам ее семьи в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м.

Из пункта 3 договора социального найма следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи Дмитриев Дмитрий Денисович и Дмитриев Данила Денисович - внуки.

Из ответа МУ "Служба Заказчика ЖКХ" от 17.01.2015 г. видно, что Дмитриев Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи с 08.06.1999 г., Дмитриев Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - со 02.04.2003 г., по заявлению их матери ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, не являлось их добровольным волеизъявлением, они в силу своего несовершеннолетнего возраста, лишения матери родительских прав и установления над ними опеки (попечительства) были вынуждены проживать в другом жилом помещении с опекуном, а потому за ними должны сохраняться права и обязанности на пользование спорным жилым помещением как за членами семьи нанимателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 этого же Кодекса).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Заявляя требования о признании ответчиков утратившим право пользования спорной квартирой, истец указывала, что ее дочь ФИО1 добровольно выехала из квартиры, проживала со своей семьей по другому адресу, попыток вселиться не предпринимала, ответчики членами семьи истца не являются. Истец настаивала на том, что добровольный выезд из квартиры матери ответчиков является основанием для утраты их права на жилье в спорной квартире, так как право детей производно от права родителей.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних сыновей: Дмитриева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дмитриева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Абаканского городского суда от 11.12.2013 г. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как установлено, что ответчица добровольно более 10 лет назад выехала из этого жилого помещения, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Постановлением Администрации г. Абакана N от ДД.ММ.ГГГГ. над несовершеннолетними Дмитриевым Д.Д. и Дмитриевым Д.Д. установлена опека, опекуном назначена Дмитриева Л.Н, местом жительства несовершеннолетних определено место жительства опекуна - <адрес>, за несовершеннолетними Дмитриевыми сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на основании Постановления Администрации г. Абакана N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, относительно которого они являются членами семьи нанимателя, что следует из договора социального найма, и право пользования на которое за ними сохранено, связано не с их добровольным выездом из жилого помещения, а с лишением их матери родительских прав, передачи их под опеку и определением их местом жительства место жительства опекуна. При этом Дмитриев Дмитрий Денисович по достижении совершеннолетия поступил на учебу в <данные изъяты> на очное обучение и продолжает учебу в нем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным.

Ссылка в жалобе на то, что право детей производно от права родителей, а мать ответчиков ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением, не может повлечь отмену решения, так как из материалов дела следует, что ФИО1 лишена в отношении своих детей - ответчиков по настоящему делу родительских прав, следовательно, их не проживание в квартире не подтверждает бесспорно утрату права на жилье, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о вынужденности и временности их не проживания в спорной квартире.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чупровой Татьяны Фоминичны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка