Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-991/2021
31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Арнаутовой Валентины Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Арнаутовой Валентины Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л", Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арнаутова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" о компенсации морального вреда и расходов на лечение.
В обоснование заявленных требований указывала, что в 2018 году Советским районным судом г. Липецка в ее пользу с ответчика взыскана ежемесячная выплата 6 720 руб. в связи с травмой, полученной истцом 25 февраля 2015 года по вине ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л". Однако указанная сумма, а также суммы в счет исполнения других требований по оплате лечения и приобретения ею медикаментов, не выплачиваются управляющей компанией в добровольном порядке, в связи с чем ей приходится каждый раз обращаться в суд, что требует здоровья. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на лечение в размере 3 863 руб. 50 коп.
В последующем истец уточнил исковые требования, указав дополнительные основания для компенсации морального вреда - не индексирование управляющей компанией ежемесячных платежей за период 2016-2019 годы; просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" расходы на лечение, компенсировать моральный вред в сумме 300 000 руб. за переживания в связи с отказом в добровольном исполнении ее требований, несвоевременным перечислением ежемесячных платежей в ее пользу за указанный период и не индексированием денежных средств.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, УФССП РФ по Липецкой области, в качестве третьего лица - Правобережный РОСП г. Липецка.
Определением суда от 4 сентября 2020 года из материалов гражданского дела 2-2683/2020 в отдельное производство выделены исковые требования Арнаутовой В.В. о компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-3963/2020).
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в письменном заявлении от 15 июля 2020 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его адвоката.
Представитель истца адвокат Клишина А.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснении от 08 декабря 2020 года. В качестве оснований для компенсации морального вреда указала несвоевременность ежемесячных выплат по решениям суда, отсутствие добровольных выплат со стороны управляющей компании по расходам истца, связанным с покупкой медикаментов, и не индексирование ежемесячных выплат ответчиками - управляющей компанией и УФССП по Липецкой области.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Михайлова Э.С. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, считала УФК по Липецкой области ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО "УК Комфорт-Л" Яковлев Д.А. возражал против исковых требований, полагал, что выплачивать денежные средства по решению суда в принудительном порядке либо добровольно - является правом управляющей компании. Ежемесячные перечисления производятся бухгалтерией управляющей компании без задержек, судебным приставом-исполнителем производится индексация начисленной суммы, проиндексированные суммы ООО "УК Комфорт-Л" выплачивает.
Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагал, что судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела решения суда в отношении Арнаутовой В.В. исполнялись надлежащим образом, индексация проводилась и была пересчитана на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2020 года.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Тарасова Н.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что ею начислялась индексация по решению Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2018 года. Индексация произведена со 2-го квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года исходя из расчета прожиточного минимума для пенсионеров. 29 сентября 2020 года определением Советского районного суда г. Липецка разъяснен порядок применения индексации, которая была пересчитана и выплачена Арнаутовой В.В. в полном размере по третий квартал 2020 года.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Арнаутова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца Арнаутова В.В. по ордеру адвоката Клишину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л", Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, УФССП РФ по Липецкой области возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом Арнаутовой В.В. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по трем основаниям, а именно: несвоевременность ежемесячных выплат по всем решениям, постановленным Советским районным судом г. Липецка по искам Арнаутовой В.В. к ООО УК "Комфорт Л"; отсутствие добровольности выплат управляющей компанией в ее пользу ежемесячных платежей и расходов на лечение до обращения в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку по расходам на приобретение лекарств она постоянно должна обращаться в суд с исками, что считает обременительным для себя; а также не индексирование ответчиками присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснению пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Согласно статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года по делу N 2-9984/2016 по иску Арнаутовой В.В. к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца единовременно в возмещение утраченной трудоспособности за период с 24 февраля 2015 года по 31 октября 2016 года - 298 712 руб. и ежемесячно по 12 320 руб., начиная с 1 ноября 2016 года до изменения условий выплат (даты переосвидетельствования - 16 февраля 2017 года). Возбужденные на основании указанного решения исполнительные производства были окончены фактическим исполнением своевременно.
Также периодические платежи были взысканы в пользу истца решением Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3314/2017 по иску АрнаутовойВ.В.к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" о возмещении вреда здоровью, которым с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в пользу истцаединовременно в возмещение утраченной трудоспособности за период с 17 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года было взыскано 23 040 руб., а также ежемесячно по 6 720 руб., начиная с 1 июня 2017 года до 15 февраля 2018 года либо до изменения условий выплат. Судом, с учетом исправления описки в резолютивной части решения, указано, что суммы ежемесячных выплат подлежат индексации в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Данное решение также исполнено службой судебных приставов-исполнителей в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2018 года (дело N 2-2849/2018), с учетом определения суда от 5 июня 2018 года об исправлении описки, с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в пользу Арнаутовой В.В. взыскано единовременно в возмещение утраченной трудоспособности за период с 16 февраля 2018 года по 24 апреля 2018 года - 15 576 руб., ежемесячно по 6 720 руб., начиная с 25 апреля 2018 года бессрочно либо до изменения условий выплат. На основании указанного решения суммы ежемесячных выплат подлежат индексации в соответствии со ст. 318 ГК РФ.
Согласно сведениям Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области в его производстве находится на исполнении исполнительное производство N-ИП от 19 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Липецка суда по делу N 2-2849/2018 по суммам ежемесячных платежей в пользу Арнаутовой В.В. На момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тарасовой Н.А. В рамках данного исполнительного производства должник ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" производит ежемесячные перечисления взысканных решением суда денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью.
17 июля 2020 года судебным Тарасовой Н.А. вынесено постановление о взыскании индексации суммы ежемесячной выплаты в соответствии со ст. 318 ГК РФ со второго квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года. 12 августа 2020 года в указанное постановление судебным приставом-исполнителем внесены изменения, и расчет задолженности по индексации рассчитан со 2 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года и составил 10 836 руб. 77 коп. Истец не согласился с суммой индексации, обратившись с административным иском в Правобережный районный суд г. Липецка.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2020 года разъяснено решение суда по делу N 2-2849/2018 в части индексации. Судом постановлено о применении индексации исходя из величины прожиточного минимума, установленного для населения в целом. По вступлении в силу указанного определения, судебным приставом-исполнителем Тарасовой Н.А. был произведен пересчет индексации и вся задолженность по индексации по третий квартал 2020 года перечислена истцу, проиндексированная сумма составила 8 130 руб. 75 коп. в месяц.
На основании изложенного суд верно установил, что просрочка в индексации ежемесячных денежных средств по решению суда от 24 апреля 2018 года имела место, однако на дату рассмотрения дела выплачена истцу в полном объеме.
Факт несвоевременного перечисления взыскателю денежных средствпо указанному решению за ноябрь - декабрь 2018 года установлен решением Советского районного суда г. Липецка, в связи с чем в пользу Арнаутовой В.В. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., однако судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда отменено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арнаутовой В.В., поскольку доказательств несвоевременности перечисления ежемесячных платежей истцу по решениям Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года и от 30 мая 2017 года и подтверждающих право Арнаутовой В.В. на индексацию по выплатам с 1 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года и с 1 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года согласно вышеуказанным решениям, в материалы дела не представлено.
При этом суд исходил из того, что согласно многочисленным ответам, направленным истцу УФССП по Липецкой области, в указанные периоды прожиточный минимум не увеличивался, и денежные средства индексации не подлежали. Ссылка стороны истца на необходимость применения индексации к взысканным денежным суммам по всем постановленным в отношении Арнаутовой В.В. решениям Советского районного суда г. Липецка на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку с таким заявлением истец в суд не обращался.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Приведенный в апелляционной жалобе довод апеллянта о незаконном отказе управляющей компании в добровольной выплате ежемесячных платежей и в добровольном исполнении периодических требований истца о взыскании расходов на лечение, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Добровольное исполнение требований Арнаутовой В.В. о выплате ей расходов на лечение и перечисление непосредственно истцу без обращения в УФССП России по Липецкой области ежемесячных платежей, является правом, а не обязанностью ООО "УК "Комфорт-Л". Кроме того, управляющая компания при обращении Арнаутовой В.В. в суд за защитой ее прав, требования ни по одному из рассмотренных дел не признавала и производит присужденные выплаты на основании решения суда.
При рассмотрении настоящего иска суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременно произведенная индексация денежных средств по решению суда от 2018 года не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не каждое нарушение влечет такую компенсацию. Кроме того, между сторонами возник спор относительно применения коэффициента индексации, который разрешилсуд, и в настоящий момент начисленные ежемесячные платежи проиндексированы, недоплаченная сумма перечислена Арнаутовой В.В.
Доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, как элемента условия наступления деликтной ответственности, не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу физических и (или) нравственных страданий.
При этом имеющиеся в материалах дела выписки из истории болезни ГУЗ ГБ N 4 "Липецк-Мед" о нахождении Арнаутовой В.В. на стационарном лечении в 2018-2019 годах, ее лечении в 2020 году в связи с подтвержденной коронавирусной инфекцией (COVID-19), многочисленные обращения истца к врачам-узким специалистам, в том числе неврологу, а также показания свидетеля Арнаутова В.А.- сына истца о переживаниях матери по поводу поступления денег от управляющей компании и судебных приставов, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не установлено причинной связи между допущенными службой судебных приставов нарушениями, на которые ссылается истец, и заболеваниями Арнаутовой В.В., в том числе хроническими, по которым она обращалась за медицинской помощью.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Арнаутовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
