Определение Тверского областного суда от 16 марта 2021 года №33-991/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-991/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
16 марта 2021 года
дело по частной жалобе Битюковой А.М. на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления заместителя начальника Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лощаковой М.А. о разъяснении решения суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N отказать",
установил:
решением Рамешковского районного суда Тверской области от 10 июня 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, постановлено исковые требования Битюковой А.М. удовлетворить; обязать Корюшкину Н.В. очистить выгребную яму по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
10 ноября 2020 года в отношении должника Корюшкиной Н.В. УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство N, которое 10 декабря 2020 года на основании ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
18 января 2021 года в Рамешковское отделение судебных приставов УФССП по Тверской области от Битюковой А.М. поступило заявление о возобновлении в отношении Корюшкиной Н.В. исполнительного производства, мотивированное фактическим неисполнением приведенного выше решения суда.
В заявлении истец ссылалась на поверхностное очищение Корюшкиной Н.В. выгребной ямы.
Заместитель начальника Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лощакова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда; просила указать, подлежит ли оно периодическому исполнению или должно быть исполнено однократно.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос по доводам частной жалобы Битюкова А.М.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции фактически уклонился от ответа на поставленный судебным приставом вопрос.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие в нем неточностей и неясностей, требующих его разъяснения, выводы и формулировки, изложенные в мотивировочной части решения, сформулированы ясно, четко и не вызывают различное толкование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.
В мотивировочной части решения судом приведены мотивы удовлетворения заявленных истцом требований со ссылками на нормы права, каких-либо противоречий они не содержат, обстоятельств, которые могут повлечь неоднозначное толкование судебного акта, не установлено.
Принятое решение суда является ясным, четким и конкретным, выводов, которые бы требовали разъяснения в правовом смысле ст. 202 ГПК РФ, мотивировочная часть решения не содержит.
Заявление судебного пристава о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Доводы частной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым определением.
При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Рамешковского районного суда Тверской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Битюковой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка